Возмещение ущерба в порядке суброгации без учета износа деталей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тем более, что Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему пунктами 41.1, 45 Правил ОСАГО , а именно − при несогласии с независимой экспертизой, представленной Истцом, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин , технологии, методов и стоимости его ремонта не провел техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Ответчик ограничился направлением в адрес Истца Расчета к выплате по убытку. Суд считает правомерным требование Истца о возмещении ущерба в порядке суброгации без учета износа деталей , поскольку согласно ч.ч 1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Автомобиль NISSANALМERAгосударственный регистрационный знак <***> застрахован в страховой

ремонту, окраске, стоимость краски) с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, размер ущерба и выплату страхового возмещения. Как указал истец и ответчиком не оспорено, требование исполнено в размере 29 809 руб. 01 коп., в остальной части в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, управлявшего автотранспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, подтверждены материалами дела. Страховое возмещение, заявленное истом ко взысканию в порядке суброгации, определено с учетом износа заменяемых деталей . Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного

вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновника. В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Как следует из разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей , узлов и агрегатов транспортного средства

120 000 рублей. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м LEXUSLX470, государственныйрегистрационный знак <***> 2004года выпуска без учета износа по оценке ИП ФИО3 составляет 257 850 рублей. Решением суда Лесозаводского городского округа от 04.05.2009 удовлетворены требования ООО «РГС-Дальний Восток» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации на сумму 242 055 рублей 12 копеек. С учетом установленных обстоятельств дела, положений названных правовых норм требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке суброгации обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 15 794 рублей 88 копеек, составляющей разницу между признанной судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа применяемых при восстановлении последнего деталей и суммой взысканной страховщиком в порядке суброгации с причинителя вреда по решению городского суда (257 850рублей – 242 055 рублей 12 копеек). Довод ответчик о виновности водителя ФИО4 судом не принимается, так как постановлением 25 Ппк № 0124150 по делу об

ВАЗ/LADA Х-RAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2018 года, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, в связи с чем должен возместить ООО «Зетта Страхование» убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании представленных истцом документов: счета на оплату № от 31.10.2018 года, заказ-наряда № от 31.10.2018 года, акта об оказании услуг № от 31.10.2018 года и платежного поручения № от 09.11.2018 года, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено

следует из справки о дорожно –транспортном происшествии автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 284 345 рублей с учетом износа подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации с учетом износа, определенного заключением судебной экспертизы в сумме 202 296 рублей являются необоснованными, поскольку истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Положения Закона об ОСАГО в возникших правоотношениях не могут быть применены. Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт

за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля № государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, в связи с чем, должен возместить САО «ВСК» убытки в размере выплаченного страхового возмещения. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд, с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истцом была направлена по почте в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая ФИО1 добровольно не исполнена. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая при этом положения ст. 56 ГПК РФ, принимая приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопутствующие к нему направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату, в качестве допустимых доказательства

является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, в связи с чем, должен возместить СПАО «Ингосстрах» убытки в размере выплаченного страхового возмещения. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд, с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая при этом положения ст. 56 ГПК РФ, принимая акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, административный материал, в качестве допустимых доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит

фактическим размером ущерба и страховым возмещением, когда последнего недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. При таком положении обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются определение фактического размера ущерба и размера страховой выплаты, право на которое имеет истец по договору ОСАГО. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом приведенных выше нормативных положений и актов, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1081, 387 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в