Самарской области от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-866/2019 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещенииущерба в порядке регресса. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России, истец) обратилась 7 декабря 2018 г. в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 1 июля 2014 г. ФИО2 замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Решением Арбитражного
27201,09 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке . В случае если страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, то это свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления
10789/50-6127317 от 03.09.2007, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 47990 руб., что подтверждается платежным поручением № 160692. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «РОСЭНЕРГО», страховой полис ААА № 0121338170. Истец считает, что, возместив вред, к нему, в порядке ст. 965, 931 ГК РФ перешло право требования к страховщику причинителя вреда. Страховщик причинителя вреда- ООО СК «Росэнерго» в добровольном порядке ущерб не возмещает. Истец просит произвести возмещение ущерба в судебном порядке . Определением от 10 апреля 2009 года суд истребовал материалы административного дела. Определением от 04 мая 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «НСГ- РОСЭНЕРГО» (далее –ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») и ФИО2 В предварительное судебное заседание стороны не явились. Суд предложил представителю третьего лица ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» проверить застрахована или нет гражданская ответственность ФИО2 в ООО НСГ-Росэнерго» по
имущества, такая экспертиза может не проводиться. Вместе с тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что никоим образом не погашает право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, и предъявить претензию в общем порядке. Иное законом не предусмотрено. Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке . В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В данном случае соглашение об урегулировании страхового случая содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит закону, в том
между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому, стороны пришли к выводу, что виновным в данном ДТП является ответчик, который обязуется возместить ущерб в размере 265 864 рубля 44 копейки в срок до 15.03.2020 года, по 10 000 рублей каждый месяц. Из пункта 5 данного соглашения следует то, что в случае нарушения ответчиком настоящего соглашения, а также просрочки хотя бы на один месяц оплаты по графику платежей, потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба в судебном порядке . Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта 265 864 рубля 44 копейки, судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в заочном порядке. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
гражданской ответственности владельцев транспортного средства должно быть признано недействительным, поскольку данное соглашение противоречит ст.3 ФЗ «Об ОСАГО», при этом страховщик освобождается от обязанности произвести выплату лишь в случаях предусмотренных законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ст.6 ФЗ «Об ОСАГО»), данный перечень является исчерпывающим. Более того, при определении размера страхового возмещения, ответчиком был явно занижен его размер. Таким образом, полагает, что соглашение об оценке поврежденного имущества не погашает право ответчика на полное возмещение ущерба в судебном порядке . Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами настоящего дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лексус <данные изъяты> и автомобилем Тойота <данные изъяты> № под управлением Т ДТП произошло по вине Т Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому,
АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов отказано. С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, не связывает страхователя и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке . Настаивает, что заключенное между сторонами соглашение от 25.03.2019, основанное на результатах первичного наружного осмотра, является недействительным, поскольку заключено под влиянием заблуждения истца. Указывает, что истец при заключении соглашения с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия условий, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и способных повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка, имеющая существенное значение, послужила для истца основанием к совершению сделки, которую он бы
30 мин. во дворе многоквартирного дома, в котором проживает ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, обнаружила на нем вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, на переднем крыле и на переднем бампере, возможные скрытые повреждения. 28 февраля 2019 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, из которого следует, что ФИО1 обратилась в полицию с целью фиксации данного происшествия и получения необходимых документов и справок для возмещение ущерба в судебном порядке , указанные повреждения транспортное средство получило в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома. В адрес ответчика, в чьем управлении находится многоквартирый дом, направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, определением суда от 24 сентября 2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Многопрофильный Юридический Центр «Специалист». Согласно заключению № 3027-19-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
