Возмещение услуг по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получение возмещения при налогообложении НДС по налоговой ставке 0 процентов, исключена выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке. (Федеральный закон от 19.07.2011 N 245-ФЗ). - выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 Кодекса; - реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения. В случае перечисления агентом организации, оказывающей вышеуказанные услуги, сумм, полученных за реализованные авиабилеты, за минусом сумм агентского вознаграждения, указанной организации для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС кроме документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 165 Кодекса, необходимо представить также отчеты агента, в которых должны содержаться сведения о суммах удержанного им по агентскому договору вознаграждения.

от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Правилами № 1460, Законом Тульской области № 659-ЗТО, Правилами № 418, и пришли к выводу о незаконности действий министерства, связанных с отказом в возмещении (субсидировании) заявленных обществом затрат. При этом суды исходили из того, что факт закупки и поставки за счет кредитных средств оборудования для строящегося животноводческого комплекса, а также КРС через агента – общество «Агроплемсоюз» документально подтвержден и министерством не оспаривается. Кредитные денежные средства, связанные с уплатой ввозных таможенных пошлин при приобретении оборудования для строящегося животноводческого комплекса, следует считать израсходованными на цели, предусмотренные Правилами № 1460, а поэтому проценты, уплаченные за пользование кредитом в указанной части, подлежат субсидированию в установленном законом порядке. Все услуги агента, связанные с исполнением агентского договора , и оплаченные обществом, также подлежат включению в себестоимость приобретенного племенного скота, поскольку израсходованы на цели, предусмотренные Правилами предоставления субсидий. Привлечение обществом по договору беспроцентного займа от 27.04.2011 № 01-З/М заемных

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 4.7 заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 16.09.2015г. предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров по договору является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней с момента получения. В обоснование позиции о соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора истцом представлены претензии от 01.02.2016г., от 27.02.2016г., от 28.03.2016г. с требованиями об оплате пени за просрочку арендной платы и возмещение услуг по агентскому договору , содержащие отметки о получении данных претензий представителем ответчика, что подтверждается подписями представителя и печатью ответчика на экземпляре претензии истца. Проанализировав вышеуказанные документы, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016г. по 08.04.2016г., поскольку представленные истцом претензии не содержат требования о погашении данной задолженности. Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление

руб. 24 коп., проценты за период с 23.11.2013 по 15.04.2015 в сумме 48 922 руб. 27 коп. и с 16.04.2015, как правомерно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, по день фактической оплаты в размере 8, 25 % годовых по день фактической оплаты, которая фактически признается итоговым сальдо взаимных требований сторон, т.к. исключенные из предоставления суммы, на которые претендует лизингодатель платы за финансирование в размере 795 028 руб. 60 коп , возмещению услуг по агентскому договору от 12.01.2014 перекрывают требуемую им к возмещению сумму по настоящему делу. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: По первоначальному иску: В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск отказать. В возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 29 929 руб. 30 коп.

870 руб. 44 коп. представитель лизингодателя в судебном заседании 27.04.2015 согласился. Таким образом, с учетом признанного необоснованным исключения причитающегося возмещения в сумме 235 182 руб. 52 коп. суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с лизингодателя задолженности в сумме 424 151 руб. 24 коп., признанной итоговым сальдо взаимных требований сторон, т.к. исключенные из предоставления суммы, на которые претендует лизингодатель платы за финансирование в сумме 795 028 руб. 60 коп., возмещению услуг по агентскому договору от 12.01.2014 перекрывают требуемую им к возмещению сумму по настоящему делу. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании ст. 395 ГК РФ. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции переквалифицировал требования ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд, установив характер правоотношения, вправе самостоятельно применить соответствующие нормы права. Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим. В

основании постановления Администрации г.о. Самара от 27.03.2013 № 214 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (Уполномоченная организация) и ООО «УК «ВАСКО» (получатель субсидий) заключен договор от 11.06.2013 № 52-СК на предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с предоставлением населению услуг теплоснабжения и водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым с учетом заключенных дополнительных соглашений Департамент предоставляет получателю субсидии: на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием услуг по агентскому договору в части начисления, учета, организации сбора, обработки платежей граждан за услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; возмещение недополученных доходов, возникающих при предоставлении гражданам услуг водоснабжения и водоотведения; возмещение недополученных доходов, возникающих при предоставлении гражданам услуг по теплоснабжению (по тепловой энергии и (или) ГВС). Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность получателя субсидии при осуществлении деятельности в рамках настоящего договора по соблюдению требования постановления Администрации городского округа Самара от 27.03.2013 № 214

2 в общих затратах на основании расчетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются в соответствии с пунктами 2.1.5., 2.2.1. настоящего договора (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 08.10.2010) сумма агентского вознаграждения составляет 5% от ежемесячной предъявляемой к оплате суммы на возмещение затрат в соответствии с договором. Во исполнение условий договора в период с 01.06.2015 по 31.08.2016 истец оказал услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика. Факт оказания услуг подтверждается расчетами возмещения коммунальных расходов, актами приемки работ по агентскому договору за спорный период, подписанными сторонами без каких либо возражений и скрепленные печатями сторон. По расчету истца за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 стоимость оказанных услуг составляет 1 229 070 руб. 50 коп. (сумма возмещения затрат на оплату технического содержания и обслуживания объекта (включая возмещение затрат по содержанию мест общего пользования объекта) –

руб. как оплата страховой премии по Полису страхования рисков держателей пластиковых карт, 5 000 руб. как оплата страховой премии по Полису страхования от несчастных случаев, 1550 руб. оплата страховой премии по Полису страхования имущества (л.д. 25 оборот, 26, 26 оборот). Из представленных полисов страхования на указанные суммы следует, что договоры страхования заключались между ФИО1 и АО «СК «Благосостояние» на добровольной основе. Доказательств того, что Банком со счета ФИО1 списаны денежные средства в возмещение услуг по агентскому договору , заключенному между АО КБ «ЛОКО-БАНК» судом не установлено. Из выписки движения денежных средств по счету ФИО1 следует, что Банком перечислялись со счета заемщика денежные средства в счет оплаты указанных выше страховых премий. При этом из ФИО2 по кредитованию следует, что по желанию заемщика в сумму кредита могут быть включены суммы премий в соответствии с заключаемыми договорами страхования Заемщика /третьих лиц по выбору Заемщика …, а также иных услуг, связанных с владением,

общей юрисдикции), характер спора, который также не представляет особой сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, содержание искового заявления, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг по агентскому договору в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения

выполнено иным лицом, указанным в доверенности, выданной принципалом. Из содержания выданной ФИО3 доверенности следует, что она уполномочила представлять свои интересы в суде как ФИО5, так ФИО4, в связи с чем участие ФИО4 в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО3 соответствует положениям указанных выше агентских договоров. В любом случае ФИО3 не оспаривает, что ФИО4 представлял ее интересы в суде в рамках заключенных со ФИО5 агентских договоров, требований о возмещении с истцов расходов на оплату его услуг не заявляет, ее расходы по агентским договорам подтверждены расписками, в то время, как детальные отношения между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 по обозначенным агентским договорам выходят за рамки рассматриваемого вопроса. Заявление о распределении судебных расходов подано ФИО3 в порядке, определенном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, доверенность на представление ее интересов по данному делу была представлена суду первой инстанции при его рассмотрении, в материалах дела содержится копия указанной доверенности. Сведения об отзыве доверенности в материалы

с этим просила страховое возмещение перечислять на ее имя, а также собственноручно указала, что услуги аварийного комиссара не оплачивались. В тот же день 19.07.2018 года между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 26965,47 руб., после получения которого обязательства страховщика по данному страховому случаю от 19.06.2018 года полностью прекращаются. 20.08.2018 года в АО «АльфаСтрахование» от ИП ФИО1 поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара по вышеуказанному страховому случаю. К данному заявлению был приложен оспариваемый агентский договор от 19.06.2018 года и договор цессии № 18-53890 от 21.06.2018 года, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования именно услуг аварийного комиссара, и они были оплачены последним на сумму 6500 руб. АО «АльфаСтрахование» считает, что отсутствует какое-либо подтверждение факта несения данных расходов именно потерпевшим, поскольку в реальности данные расходы потерпевшим не оплачивались. По приведенным основаниям АО «АльфаСтрахование» просило суд признать недействительным агентский договор от

«ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 061 рубль, неустойку в размере 39 087 рублей 91 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 049 рублей, штраф. ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству также были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая потерпевший обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако величина утраты товарной стоимости транспортного средства не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <.......> заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения вследствие события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 на основании агентского договора обращался в независимую экспертную организацию АНО «Эксперт-Юг».