Возмещение услуг представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которым была подтверждена заявителем представленными суду платежными документами (квитанциями) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Не согласившись с судебным постановлением судьи суда апелляционной инстанции, Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области обжаловал его в кассационном порядке, обратившись в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой в качестве основания для отмены апелляционного определения указал, что установленная судом апелляционной инстанции к взысканию в пользу ФИО1 сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя Морозова В.Г. (50 000 руб.) является чрезмерно завышенной, сложность данного дела, объем оказанных Урсулу В.В. его представителем услуг являются незначительными, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, свидетельствующим о необоснованном завышении размера заявленных Урсулом В.В. требований о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376-390*). Статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы

установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» удовлетворено частично. С общества «Агрогаз» в пользу ФИО1 взыскано 168 550 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы с отнесением задолженности к текущим платежам. С общества «Агрогаз» в пользу ФИО1 взыскано 316 269 руб. 31коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 также отказано. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» удовлетворено. С общества «Агрогаз» в пользу ФИО2 взыскано 1700 руб. с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по делу № А13-158/2020 по заявлению ООО «Авангард» о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя , 720 руб. в возмещение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела № А13-158/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерного общества «Вологодский мясокомбинат», установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2020 с ООО «Вектор» в пользу ООО «Авангард» взыскано 17 600 руб. в возмещение убытков, 626 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек на проведение независимой экспертизы, 959 руб. 45 коп.

территорию Российской Федерации груза. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущественные потери АО «Лайнер» по вине таможенного представителя образуют страховой случай, влекут обязанность САО «ВСК» выплатить страховое возмещение, так как необеспечение сохранности денежных средств, равно как неисполнение обязательств по их возврату, не может быть признано действиями, совершенными таможенным представителем с умыслом, исключающим ответственность страховой компании. Одновременно с этим суд указал, что на стороне САО «ВСК» возникла обязанность выплатить сумму страхового возмещения в связи с нецелевым расходованием таможенным представителем денежных средств, перечисленных АО «ЛАЙНЕР» на оплату таможенных платежей и сборов. Суд также признал, что расходы АО «Лайнер» на оплату услуг склада временного хранения, за исключением оплаты за хранение с 18.12.2018 по 31.12.2018, являются для общества убытками, которые возникли по вине таможенного представителя вследствие неисполнения им обязанностей по таможенному декларированию товара, соответствуют признакам страхового случая по договорам страхования ответственности ООО «Интерация-Сибирь» и являются основанием для предоставления страхового возмещения со стороны САО

делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Северо-Западного таможенного управления 133 146 рублей 76 копеек неустойки, 55 464 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 591 рубля 78 копеек в возмещение убытков в виде расходов на обслуживание целевого кредита, а также 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 иск удовлетворен в части взыскания 133 146 рублей 76 копеек неустойки, 72 591 рубля 78 копеек в возмещение убытков, 55 136 рублей 10 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.05.2019 названные судебные

«Охранное агентство «Атолл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОА «Атолл» (истец) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена и необоснованна. Кроме того, от ответчика в судебных заседаниях присутствовало два представителя, один из которых (ФИО2) является сотрудником ответчика. Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что рассмотренное дело можно отнести к категории сложных, так как аналогичная судебная практика отсутствовала. Ответчик не имеет штатного юриста. Учитывая баланс интересов сторон, ответчик просил взыскать расходы только за услуги одного представителя, несмотря на то, что в деле участвовало двое представителей. По мнению

Красноярского края от 21.10.2014 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» в пользу ФИО2 взысканы 120 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.10.2014 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена и необоснованна. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

его пользу с общества "СК "ЧГС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "Теплосбыт" просит определение суда первой инстанции от 30.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов о признании заявленных истцом расходов на возмещение услуг представителя чрезмерными и о снижении данных расходов до суммы 150 000 руб. являются немотивированным, сделанными без учета конкретных обстоятельств дела (сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем на его подготовку; длительности судебного разбирательства – 2 года 5 месяцев 22 дня; сложившейся судебной практики, проверки законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях; обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей; квалификации и качества предоставления услуг, фактического исполнения представителем поручения поверенного и других обстоятельств).

о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ТИИС «Инновация» в пользу ООО «Проминжиниринг» взыскано 178 644 руб. судебных расходов. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суды исходили из принципа справедливости, разумности, обоснованности судебных расходов. Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, ООО «ТИИС «Инновация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части взыскания с ответчика судебных расходов в возмещение услуг представителя отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Заявитель жалобы считает, что суд фактически не проанализировал прайс-листы компаний, занимающихся предоставлением юридических услуг, и неверно установил средний размер стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе; полагает, что суд необоснованно не принял довод ответчика о недопустимости передачи денежных средств по акту приема-передачи от 18.05.2017, поскольку постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 передача должна была быть оформлена расходным кассовым ордером унифицированной формы

дела, квалификации и опыта представителя. Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства и исходя из принципа разумности истцу необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере .... пропорционально взысканным с ответчиков сумм ущерба. Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Стройторг» с ФИО1 – .... в возмещение ущерба, .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя , ФИО2 – .... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя, ФИО3 – .... в возмещение ущерба, .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя, ФИО4 – .... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя, ФИО5 – .... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ....

с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая объем защищаемого права, степень сложности дела, считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, распределив их следующим образом: взыскать в пользу ФИО3 с САО «Ресо-Гарантия» в возмещение услуг представителя – 6720 рублей, с ФИО4 в возмещение услуг представителя – 3280 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования по иску ФИО3 к ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с САО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП сумму в 75100 рублей, в возмещение услуг представителя – 6720 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины 2368 рублей 13 копеек. Взыскать в пользу ФИО3

подтверждается платежным поручением 78284. Истец обратился с исковым заявлением в Аксайский районный суд Ростовской области. 27.03.2019 решением Аксайского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № ... (далее - Решение суда № 1) взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 45 000 рублей 00 копеек (за период с 12.09.2018 по 25.10.2018), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, возмещение услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. 14.05.2019 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, осуществило выплату истцу в размере 62 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением .... Истец обратился с исковым заявлением в Аксайский районный суд Ростовской области. 24.12.2019 решением Аксайского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № ... (далее - Решение суда № 2) взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 201 400 рублей 00 копеек,

с последнего подлежит взысканию невыплаченная сумма ущерба в размере № рублей ( № руб. – № руб). Оставшаяся сумма ущерба в размере № рублей ( № руб.) подлежит взысканию с ответчиков: ФИО1 – непосредственного причинителя ущерба и ФИО2- собственника имущества, с квартиры которой распространился пожар на квартиру истицы. В силу ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает: с ФИО5 расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, в возмещение госпошлины № рублей, в возмещение услуг представителя частично № рублей, а с ООО « Хоум Кредит Страхование» в возмещение услуг представителя частично № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4,: - № рублей- стоимость причиненного ущерба, -№ рублей расходы по оплате оценочных услуг, и по № рублей с каждого в возмещение госпошлины, - по 5000 рублей с каждого в возмещение услуг представителя; Взыскать с ООО