Возмещение в порядке регресса приказное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

котлов Навиен) к должнику (сертифицированному сервисному центру) основано на исполнении им (взыскателем по данному заявлению, продавцом) решения Рыбинского городского суда по иску ФИО3 (покупателя) о взыскании с продавца стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, морального вреда. В заявлении о выдаче судебного приказа, основанного на ст.1081 ГК РФ, предъявлены требования о взыскании с должника выплаченного покупателю возмещения (взыскание в порядке регресса). В силу, разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве » не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной. С учетом изложенного арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует стороне

в порядке статьи 229.2 АПК РФ, поскольку исковые требования НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» основаны на возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал и просил ее удовлетворить. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства . В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично

с Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл «денежных средств в сумме 237 549 руб. 50 коп., уплаченных по регрессному требованию ООО «Банк СКИБ», процентов в размере 2803 руб. 08 коп., начисленных на возмещение в порядке регресса по договору банковской гарантии». В заявлении сделана ссылка на статью 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение и заявлено о получении денежных средств без установленных оснований. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве », под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи

на определение мирового судьи 1 судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области от 2 июня 2020 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2020 г. установила: Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Определением мирового судьи 1 судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области от 2 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сузунского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2020 г., исковое заявление возвращено истцу, заявителю разъяснено право на обращение с иском к мировому судье в порядке приказного производства . В кассационной жалобе «Совкомбанк Страхование» (АО) просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца основаны на статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и обязательствах, вытекающих из причинения вреда (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор ОСАГО ЕЕЕ № не определяет конкретную

07 июля 2017 г. о возврате искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 8700 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства . В частной жалобе от 24 августа 2017 г. представитель истца САО «ВСК» просит отменить вышеуказанное определение и.о. мирового судьи, исковое заявление направить мировому судье судебного участка №3 ПРолетарского района г.Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии к

определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.01.2018г. о возвращении искового заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Морозову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Морозову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.01.2018г. исковое заявление было возращено истцу, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства . Истец считает вынесенное определение не законным и необоснованным. Из содержания указанного искового заявления и документов к нему усматривается, что страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В силу чего, указанные требования не входят в перечень ст. 122 ГПК РФ и могут быть оспорены участниками процесса, а

участка № 20 Холмского района Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с определением мирового судьи, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» подало на него частную жалобу, в которой поставлены требования об его отмене. Указано, что исковые требования основаны на деликтных правоотношениях вследствие дорожно-транспортного происшествия, а потому требования истца не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства . Возражений на частную жалобу не поступило. Суд рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материал, суд приходит к выводу об отклонении доводов и требований частной жалобы и оставлении