Возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 16.03.2020 № Д-1271, вина водителя ООО «РентаТрак» в причинении вреда автомобилям, принадлежащим АО «ААГ», отсутствует. Сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, суды указали на то, что в настоящем случае произошло взаимодействие источников повышенной опасности (транспортных средств), при котором их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях. Между тем судами не учтено следующее. Юридическая конструкция понятия «источник повышенной опасности», а также особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности , закреплены в нормах Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Верховный Суд

Следовательно, как указывает заявитель, с учетом того, что установлен факт наезда транспортного средства – источника повышенной опасности на металлическую перетяжку, на опору освещения здания, в результате чего были причинены механические повреждения стоящим на парковочной площадке, принадлежащим АО «ААГ» транспортным средствам, ООО «РентаТрак» не может быть освобождено от обязанности возместить выплатившему страховое возмещение заявителю убытки в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса. Ссылка судов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, по мнению заявителя, также не является верной. В указанном определении содержится правовая позиция, в соответствии с которой вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности , возмещается его владельцем независимо от вины. Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник. При этом под взаимодействием источников повышенной опасности

Гражданского кодексе Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности , компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических

составила 664 000 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СП АО «Ингосстрах». Таким образом, размер ущерба составил 593 125 руб. (1 657 125 – 400 000 – 664 000). Поскольку ООО «Восток-агро» является собственником транспортного средства ГАЗ 2331, гос. per. знак <***>, то ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности и обязан на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить страховщику часть выплаченного страхового возмещения - 593 125 руб. Ссылки ответчика на регистрацию транспортного средства Renault Kaptur, гос. per. знак <***> не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку на момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало ФИО1 и было застраховано в САО «ВСК». Иного из материалов дела не следует. Ходатайство истца о назначении экспертизы не

31.05.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены положения статей 640, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регулируют возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности третьим лицам. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, поврежден сам источник повышенной опасности, ущерб причинен собственнику источника повышенной опасности. С позиции кассатора суды также неверно квалифицировали спорные правоотношения, так как договор аренды от 29.01.2021 является смешанным, регулирует правоотношения как по аренде с экипажем, так и без экипажа. Заявитель утверждает, что снегоход передан в управление лица, которое совершило дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с условиями договора аренды, в момент дорожно-транспортного происшествия Шмыков С.А. не

«ИТЕРА-Самара» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 16 мая 2007 года и утверждении дополнения к мировому соглашению по делу № А55-2695/2007 (судья Зубкова О.И.) по иску ООО «ИТЕРА-Самара», г. Самара, к ЗАО «Строд Сервис», г. Самара, о взыскании 618 898 рублей, УСТАНОВИЛ: ООО «ИТЕРА-Самара» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Строд Сервис» (далее ответчик) 618 898 рублей в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности , в том числе 612 448 рублей частичной стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой выплатой, 4 800 рублей – стоимость услуг эвакуатора, 1 650 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба. Определением от 17 мая 2007 года утверждено мировое соглашение от 16 мая 2007 года, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу 500 000 рублей в соответствии с графиком платежей, производство по делу прекращено. Истец обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на

владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности , и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесенных расходов. В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством. В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, адвоката Барановской Т.В., представляющей интересы ответчика ФИО3, представившей удостоверение № от 6.04.2011 г., и ордер № от 17.05.2016 г., третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо: ФИО4 <данные изъяты>, о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности , в размере 67544,15 рублей, расходы на уплату услуг по экспертизе повреждений транспортного средства в размере 3000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 2226,3 рублей. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и истец пояснил, что 15 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 <данные изъяты>, и автомобиля марки

«If P&C insurance AS» филиал Литвы по страхованию транспортных средств (КАСКО), произвело страховую выплату в размере <...>. По факту ДТП в отношении А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в связи с допущенным нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда застрахованному имуществу. На основании ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ А.М. является причинителем вреда застрахованному имуществу и лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности . В связи с тем, что право требования страхователя к лицу ответственному за убытки перешло к «If P&C insurance AS» филиал Литвы по страхованию транспортных средств (КАСКО) и риск наступления гражданской ответственности А.М. при использовании <...>, регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу <...> в порядке суброгации. На основании изложенного, просили суд взыскать

истечением срока давности. Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 70 300 рублей. С данной оценкой ответчик ФИО3 согласился. Ответчик обязался оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 40000 руб. до 25.02.2020 и 30 300 руб. до 25.03.2020, о чем составлена расписка от 18.02.2020. До настоящего времени сумма долга ФИО3 не возвращена, претензия истца оставлена без ответа. В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении предмета искового заявления на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности . Истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 70 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 397 руб. за период с 26.03.2020 по 26.01.2021, судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 426 руб. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, участвующий в деле по устному ходатайству, а

дела следует, и установлено судом, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с последствиями в виде ДТП и причинением истцу ущерба повреждением автомобиля. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, исходил из того, что ответчик ФИО5 на момент дорожно–транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства грузового фургона изометрического, государственный регистрационный знак №*** на которого возлагается обязанность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности , возместить истцу сумму ущерба, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере в порядке регресса, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере (л.д.3). В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о дате, времени