2300000 рублей. Уголовное дело в отношении Михайленко В.Ю. прекращено следователем 6 июля 2018 года по п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Реализуя возникшее на основании п. 3 ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию, он обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (в том числе денежных сумм, выплаченных за услуги адвоката). Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному , определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного. Суд первой инстанции с учетом объема оказанных защитником услуг и требований разумности установил подлежащей взысканию сумму в размере 1000000 рублей, а с учетом индекса роста потребительских цен в Хабаровском крае за период с 2015 по 2020 годы (с начала уголовного преследования
определении, постановлении, следователем, дознавателем - в постановлении - за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ). В ч. 2 ст. 135 УПК РФ указано, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд,
поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Третье лицо, Прокуратура Магаданской области, в отзыве на иск от 10.12.2008 г. № 38/35-27-08 указывает, что на основании ст. 139 УПК РФ вред должен быть возмещен за счет казны РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. В связи с изменениями, внесенными в УПК РФ, вступившими в законную силу 07.09.2007 г., прокуратурой области требование о возмещении вреда разрешено быть не может. Так,
Ленинского районного суда от 22.02.2006 суд отменил указанное выше постановлении о наложении арест на денежные средства ООО Фирма «Соколов и К», постановил признать право физических лиц на реабилитацию, а также право на возмещениевреда юридическим лицам, в т.ч. и ООО Фирма «Соколов и К». По мнению истца, вред, причиненный инфляцией денежных средств, находившихся на его расчетном счете без движения в период с 04.12.1997 по 04.03.2006, составляет сумму 4 387 107 руб. При этом размер убытков истец рассчитывает на основании сводного индекса потребительских цен по Омской области по методике, указанной в приложении № 1 к письму ТО Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 16.03.2009 № 21-59/243, так как считает, что согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному вреда производится с учетом уровня инфляции. При этом, как полагает истец, в соответствии со ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу, возмещается государством в полном объеме в порядке и в сроки,
трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (пункт 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд,
2011 год индексации не подлежит, является ошибочным, поскольку, как видно из вышеуказанных судебных постановлений на Министерство финансов РФ возложена обязанность выплатить ФИО2, в том числе и недополученное денежное довольствие с апреля 2011 года и. При этом было учтено то обстоятельство, что ФИО2 приказом Министра обороны от 25 марта 2011 года был выведен в распоряжение командования, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Исходя из положений ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному должно быть произведено с учетом уровня инфляции, т.е. с учетом уровня индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного. Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона судьей допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд, постановил: Постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 4 июня 2018 года – оставить без изменения, а
частности сообщении Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) от 8.12.2021 года № СЭД-2.03-03-1427, справочной информации «Индекс потребительских цен в Пермском крае». Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. При этом размер выплат с учетом указанного индекса определяется с начала уголовного преследования, и до момента принятия решения о возмещении вреда, и таким решением
составе: председательствующего Флегонтовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С., с участием прокурора Паршиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России и УФК по <адрес> по доверенности ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 – взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение вреда реабилитированному расходы на оказание юридической помощи в размере 147 086 рублей 50 копеек; отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов в размере 60 000 рублей. Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Паршиной А.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 г.
прокуратуры Московской области Е.М.А., представителя Министерства финансов РФ В.О.А., предоставившей паспорт гражданки РФ <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> паспортно-визовым отделением ОВД <данные изъяты>, и доверенность <данные изъяты>М, выданную 26.01.2022 г. Министерством финансов РФ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ У.Д.А. и адвоката С.М.С. на постановление Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г., которым постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в возмещение вреда реабилитированному в пользу Х.А.И. расходы на оказание юридической помощи в размере 350 000 рублей, в остальной части требования Х.А.И. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление представителя Министерства финансов РФ В.О.А., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката С.М.С., мнение прокурора Е.М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> г. по приговору Истринского городского суда Московской
