обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Истец указал на то, что с 06.03.2013 Общество являлось членом АС «ЛТС», в связи с чем внесло в компенсационный фонд Ассоциации 50 000 руб. за счет собственных средств, а 250 000 руб. на основании заявления Общества должны были быть оплачены Партнерством на расчетный счет Ассоциации как возмездная материальная помощь Обществу. Также истец представил заявление от 06.03.2013, адресованное Партнерству, с просьбой выделить денежные средства из резервов Партнерства и перечислить их в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации. Между тем доказательств согласия Партнерства на перечисление средств Ассоциации на основании заявления Общества не предъявлено, следовательно, до внесения Партнерству денежных средств в сумме 268 770 руб. Общество имело возможность убедиться в фактическом предоставлении ему материальной помощи, как от самого Партнерства, так и Ассоциации. Более того, сумма,
только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ. В подтверждение оснований возникновения права собственности на помещение истец представил решение исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 21.09.1990 № 98 о выделении кооперативному газостроительному объединению «Факел» второго этажа дома № 15 по ул.Советской г. Короча в качестве служебного помещения с актом приема-передачи от 21.09.1990, договор возмездной материальной помощи № 4 от 16.03.2004, заключенный между КГСО «Факел» и Ф/Х «Меркурий», акт распределения недвижимого имущества № 7 от 15.11.2005, акт приема-передачи от 15.11.2005. Такое основание возникновения права собственности как приобретательная давность (статья 234 ГК РФ) истцом не поддерживается. Согласно акту приема-передачи от 21.09.1990 заместитель председателя Корочанского горисполкома передал КГО «Факел» второй этаж здания по адресу: <...>, безвозмездно, бесплатно, в собственность. По договору возмездной материальной помощи № 4 от 16.03.2004 Ф/Х «Меркурий» выделило КГСО
случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ. В подтверждение оснований возникновения права собственности на помещение истец представил решение исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов от 21.09.1990 года № 98 о выделении кооперативному газостроительному объединению «Факел» второго этажа дома № 15 по ул. Советской г. Короча в качестве служебного помещения с актом приема-передачи от 21.09.1990, договор возмездной материальной помощи № 4 от 16.03.2004, заключенный между КГСО «Факел» и Ф/Х «Меркурий», акт распределения недвижимого имущества № 7 от 15.11.2005, акт приема-передачи от 15.11.2005 (т. 1 л.д. 118 - 121). Согласно акту приема-передачи от 21.09.1990 заместитель председателя Корочанского горисполкома передал КГО «Факел» второй этаж здания по адресу: <...>, безвозмездно, бесплатно, в собственность. По договору возмездной материальной помощи № 4 от 16.03.2004 Ф/Х «Меркурий» выделило КГСО «Факел» денежные средства в сумме 1 500 000 руб.
удовлетворить. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев представленные документы, выслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, со 02 августа 2006 года истец оказывал ответчику возмездную материальную помощь по договорам беспроцентного займа. Объектами договоров займа являются денежные средства, которые истец перечислил на расчетный счет ответчика в сумме 12 463 967 руб. 32 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком своего обязательства по обеспечению возврата заемных средств. Как указывает истец, ответчик путем мошеннических действий захватил и уничтожил бухгалтерскую и коммерческую документацию истца, в том числе договора займов с целью уклонения от возврата денег, полученных по договорам займов. При этом
в пользу ООО "БелОпока" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 694 руб. 71 коп. Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения) в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что денежные средства, перечисленные ООО "БелОпока" платежными поручениями от 15.05 2008 №293 на сумму 675500,00руб. и от 16.05.2008г. №297 на сумму 112265,93руб. на расчетный счет ОАО "Капитал Страхование" являлись возмезднойматериальнойпомощью ФИО3, суммы оказанной помощи возвращены. Считает, что у Общества отсутствуют убытки. ФИО5 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что сумма в размере 787 765,93руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном
Представитель истца Яремус Н.Я. поддержал исковые требования. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 работал в ООО «<***>» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, уволен за прогул. За период работы работнику выплачивался аванс за апрель 2012 г. в размере <***> руб., май 2012 г. – <***> руб., а также из заработной платы производилось удержание штрафа в размере <***> рублей за отпуск товара без кассового чека. дд.мм.гггг – ему выплачена возмездная материальная помощь в сумме <***> руб. За июнь 2012 г. ему начислено <***> руб. Данную заработную плату при увольнении ФИО2 не получил и впоследствии за ее получением не являлся. Коллективный договор, положение об оплате труда, выплате материальной помощи работникам в ООО «<***>» отсутствуют. Представитель ответчика ФИО3 встречный иск поддержал, суду пояснил, что дд.мм.гггг в связи с выдачей возмездной материальной помощи, между сторонами возникли заемные отношения. Долг в сумме <***> рублей ФИО2 должен был вернуть до
самостоятельно пользовался автомобилем, эксплуатировал его по своему усмотрению. Таким образом, действия истца по улучшению имущества – автомобиля марки «Volkswagen golf», принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, в том числе оплата страховой премии, плановый осмотр, и ремонт автомобиля, произведены им добровольно, по своему усмотрению, по сути – в своих интересах, в связи с эксплуатацией автомобиля. Суд обращает внимание, что о наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истцом оказывалась возмездная материальная помощь , равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчиком денежных средств, предоставленных на оплату долга по кредитному договору и затраченных на оплату страховой премии и ремонтных работ автомобиля, суду представлено не было. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату предоставленных истцом денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества. Заведомо зная
которым постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» денежные средства в размере рублей Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере копеек в местный бюджет. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» обралось в суд ФИО1 с иском о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что в августе 2010 года по обращению ФИО1 ему была оказана возмездная материальная помощь в размере в эквиваленте российских рублях в сумме рублей. Денежные средства передавались ответчику по договору займа сроком на один год. Однако договор займа ответчиком не подписан и не возвращен истцу по неизвестным причинам, на претензии истца и просьбы о возврате денег ответчик не отвечает. В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска и просил взыскать с ответчика названную сумму как неосновательное обогащение руководствуясь положениями статей 1102-1109 ГК РФ, мотивируя тем, что оспариваемая сумма
ответчику ФИО2 на праве собственности, в том числе оплата страховой премии, плановый осмотр и ремонт автомобиля, произведены им добровольно, по своему усмотрению, по сути – в своих интересах, в связи с эксплуатацией данного автомобиля. Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истцом оказывалась возмездная материальная помощь , равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчиком денежных средств, предоставленных на оплату долга по кредитному договору и затраченных на оплату страховой премии и ремонтных работ автомобиля. Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату предоставленных истцом денежных средств, поскольку наличие обязательства
доверенности ФИО2 пользовался автомобилем, эксплуатировал его по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия истца по улучшению автомобиля марки «Volkswagen golf», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в том числе оплата страховой премии, плановый осмотр и ремонт автомобиля, были произведены им добровольно, по своему усмотрению, в своих интересах, в связи с эксплуатацией данного автомобиля. Сведений о наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истцом оказывалась возмездная материальная помощь , равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчиком денежных средств, предоставленных на оплату долга по кредитному договору и затраченных на оплату страховой премии и ремонтных работ автомобиля, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что изменение обстоятельств совместного проживания сторон привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату предоставленных истцом денежных средств. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
