79004_1606826 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-23391 (11) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 мая 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А40-107097/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асмато» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными договора на возмездное оказание юридических услуг от 28.04.2011 № 04/11/03-69, заключенного между должником и ФИО1, дополнительных соглашений к нему, а также платежных операций по ним на общую сумму 2 940 643 долларов США, применении реституции, установил: определением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2020 и округа от 21.01.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
Севастополь) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу№ А56-62498/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПК Крым» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» 330 000 рублей задолженности по договору на возмездноеоказаниеюридических услугот 29.11.2019 за период с 01.11.2018 по 30.04.2019. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2019 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» 330 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, а также 4 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращаясь с кассационной жалобой в окружной суд, временный управляющий ООО «Бизнес-Концепт» ФИО1 сослался на то, что в отношении ООО «Бизнес-Концепт» введена процедура наблюдения, а вынесенный судебный приказ о взыскании с должника денежных средств затрагивает интересы кредиторов. Арбитражный суд
877_677721 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-7572 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.05.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) о приостановлении исполнения решения от 13.10.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-102413/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Юридический альманах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013, взыскании 329 100 рублей аванса и 1 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015, иск удовлетворен. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовал о приостановлении исполнения решения от 13.10.2014,
«Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – должник), временного управляющего должником на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2021 по делу № А78-8206/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в заключении договоров: оказания аудиторских услуг от 10.05.2020 № А-22/01-06/20 с ООО «Потенциал-аудит», возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2020 № 1/20 с адвокатским кабинетом ФИО1, возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2020 № 2/20 с адвокатским кабинетом ФИО1, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего и утвердить нового временного управляющего. Определением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением суда округ от 03.09.2021, признаны незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в заключении договора возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2020 № 1/20 с адвокатским кабинетом ФИО1, в удовлетворении заявления
14.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.04.2015 № 74. Определением суда от 20.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. В арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с депозитного счета суда задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 12.01.2015. Суды установили, что 12.01.2015 должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили два договора на возмездное оказание юридических услуг и на бухгалтерское сопровождения. По договору на возмездное оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик, в свою очередь, уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с фактически выполненным объемом услуг исходя из установленных расценок и тарифов исполнителя. В соответствии с актами оказанных услуг за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, стоимость оказанных юридических услуг
заявления в размере 15 000 руб. ответчик считает несоразмерным категории и сложности дела; - ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на одном листе в одном предложении является не сложным документом, не требующим специальных познаний; - ответчик считает, что работа по участию в шести судебных заседаниях может оцениваться в пределах 30 000 рублей с учетом небольшой продолжительность каждого судебного заседания; - истец не подтвердил оказанные услуги, не представил акт оказанных услуг по соглашению на возмездное оказание юридических услуг от 01.07.2020, истцом не определено, в каком объеме и какая стоимость за каждый вид услуги была оказана. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»
судебных издержек в сумме 18 026,23 руб., составляющих транспортные расходы, а также суточные ФИО1 за рассмотрение дела в апелляционной инстанции из расчета 100 руб. за каждый день пребывания в командировке. Отказ во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 933,33 руб. командировочных расходов мотивирован тем, что в материалах дела имеются противоречивые сведения, на основании которых не представляется возможным установить, является ли ФИО3 работником истца либо является привлеченным специалистом. Договор на возмездное оказание юридических услуг в материалы дела не представлен. Во взыскании суточных в связи с участием ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции отказано, поскольку необходимость участия двух представителей из материалов дела не усматривается. Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в
рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, 30.04.2019 должник (заказчик) и заявитель (исполнитель) заключили договор на возмездное оказание юридических услуг . Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором (вознаграждение), налогом на добавленную стоимость не облагается и составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в месяц. В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг, указанная в пункте 2.1 договора, оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета. Согласно пункту 2.3 договора факт оказания услуг фиксируется соответствующим актом об оказании услуг. За период
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступило. Как следует из материалов дела, истец обратился с ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В ходатайстве истец указал, что поскольку в штате ООО «Весна» не имеется юриста, 30.01.2008 был заключен договор с ФИО1 на возмездное оказание юридических услуг , согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика по гражданскому спору с ООО Фирма «Строймаркет». Стоимость услуг определяется исходя из расчета 50 долларов США за каждый час исполнения задания, предварительная цена договора составила 30 000 руб. В подтверждение указанного, в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств в сумме 30 000 руб. В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что решением Черемховского городского суда ... от ** ему было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма с ФИО3, которое вступило в законную силу. В рамках указанного гражданского дела ФИО3 обратилась в Черемховский городской суд ... с заявлением о распределении судебных расходов, указав, что ФИО3 понесла издержки в виде оплаты услуг представителя и в подтверждение чего ФИО3 представила договоры на возмездное оказание юридических услуг от ** и от ** на общую сумму 80 000 рублей. Истец полагает, что указанные договоры на возмездное оказание юридических услуг являются недействительными, следовательно, заявление о распределении судебных расходов не подлежащим удовлетворению. Так, в преамбуле указанных выше договоров прописаны две стороны: частный юрист ФИО6 и ФИО3 Однако, в договоре не указаны паспортные данные ФИО3, следовательно, невозможно подтвердить факт заключения договоров именно ФИО3 и чью волю она представляет. Истец считает, что в данном случае
ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АЯКС-Риэлт» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки и штрафа УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АЯКС-Риэлт» денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости в размере 50 000 руб., взыскании денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на возмездное оказание юридических услуг , в размере 18 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 59 160 руб., в обосновании указывая, что между ООО «АЯКС-Риэлт» истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости, а также заключен договор № на возмездное оказание юридических услуг. Указанные договоры заключены в рамках приобретения и документального сопровождения сделки купли-продажи недвижимости, а именно объекта: <адрес>. Согласно пункту 1.1.
средствами, установил: Общество с ограниченной ответственностью «МПЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <№> от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "МПЦ" и ФИО1 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг <№> от <Дата>. В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Согласно п. 1.1. Договора обязательства исполнителя считаются исполненными после вступления в силу решения суда (после представительства в суде 1-й инстанции). Решение Кировского районного суда по делу <данные изъяты> вступило в силу <Дата>, исполнительный лист ФС <№> выдан <Дата>, и передан исполнителем заказчику <Дата> для его самостоятельного предъявления в соответствующие органы, при этом заказчик обязуется уведомить Исполнителя
материалов дела, также следует, что для защиты своих прав ответчик ИП ФИО1 воспользовалась услугами представителя ФИО4, действующей на основании доверенностей № 2/2022 от 3 июня 2022 года, выданной сроком на один год без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т.1 л.д.45), № 5/2023 от 1 мая 2023 года, выданной сроком на один год без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т.1 л.д.219), заключив 4 мая 2022 года договор на возмездное оказание юридических услуг № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО4 оказывает юридические услуги ИП ФИО1 по досудебному урегулированию спора в рамках договора купли-продажи №328-426 от 31 марта 2022 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются по заданию ИП ФИО1 (Приложение № 1 к договору), которое составляется ИП ФИО1 по согласованию с ФИО4 и подписывается обеими сторонами. В задании указываются перечень всех услуг, подлежащих оказанию ФИО4, сроки оказания услуг,
