автодороги транспортных средств, в том числе автобусов и крупногабаритных автомобилей по доставке грузов к гипермаркету «Линия» по ул. Кашена; Обществом в нарушение требований законодательства не были получены технические условия присоединения объектов дорожного сервиса, расположенных на арендуемых им земельных участках, к автодороге общего пользования; осуществляя строительство объектов для целей использования их в качестве объектов дорожного сервиса, а впоследствии принимая в аренду земельные участки, на которых они расположены, истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен был оценить возможные риски , связанные с возможностью последующего использования таких объектов недвижимости по указанному назначению. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е
с неисполнением обязанности по поставке товара к конкретному сроку - не позднее 20.02.2018, о чем заявлено истцом в исковом заявлении по делу № А40-186667/2018. Аналогичное основание заявлено в иске по рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. В рамках ранее возбужденного дела истцу следовало оценить возможные риски (в том числе процессуальные) неисполнения ответчиком обещаний, послуживших причиной отказа предприятия от иска, и выбрать наиболее оптимальный способ защиты своего права, в числе которых заключение мирового соглашения. Доводам подателя жалобы о нетождественности исков судами апелляционной инстанции и округа дана надлежащая оценка. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального
публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд установил, что судебные акты Арбитражного суда Московской области направлялись по актуальному адресу должницы в Московской области, следовательно, будучи осведомленной о начавшемся процессе в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна была самостоятельно отслеживать движение дела и своевременно представлять возражения в том числе по вопросу о подсудности, тогда как такой обязанности не исполнила, чем приняла на себя возможные риски . Вопрос о подсудности обсужден судами, разрешен в соответствии с законом и судебной практикой и не попадает под основания для пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Ссылка на возможные риски , связанные с неполучением денежных средств или длительным их получением, в случае отмены судебных актов и последующего возможного отказа в удовлетворении иска носит предположительный характер и не является основанием для удовлетворения ходатайства. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 по делу № А12-11190/2015, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от
на заявление иска о признании недействительными договоров аренды оборудования и объектов водоснабжения, стороной в которых он не выступал, не предоставил и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что действия сторон по заключению договора в отсутствие надлежащим образом оформленной банковской гарантии не соответствуют действующему законодательству, однако, поставщик, приступив к исполнению договора, по существу принимает на себя возможные риски и неблагоприятные последствия в случае ненадлежащего исполнения обязательства со стороны покупателя. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
действительности сведений о возможности приобретения квартиры как объекта гражданского оборота в ЖК «Московский квартал» ранее момента ввода объекта в эксплуатацию; спорная рекламная статья является надлежащей, соответствующей Закону о рекламе. Поясняет, что в данном случае объектом рекламирования выступает товар (квартира), который создает продавец (застройщик) и реализует потребителям рекламы; при этом, потребитель в момент прочтения статьи осознает и видит, что жилой комплекс строится, извещен о моменте, сроках передачи квартиры, и осознает как стадию строительства, так и возможные риски , связанные с несвоевременным окончанием строительства. Свердловское УФАС России против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Антимонопольный орган явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом. Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в
составляет сумму 2 737 919 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 290 200 руб. Ответчик ФИО7, возражая против исковых требований, представил возражения по праву и по размеру, указав, что истец пытаться извлечь выгоду из своего недобросовестного положения, поскольку в силу пункта 4.2 договора страхования включив в арендную плату затраты на обязательное страхование (ОСАГО) и дополнительное страхование транспортного средства от ущерба (КАСКО), страхование ответственности арендатора по КАСКО не произвел, тем самым принял все возможные риски на себя. Кроме этого, на официальном сайте истца размещена информация о том, что передаваемые в аренду автомобили застрахованы и ответственность арендатора составляет сумму франшизы. Кроме этого, ответчик указал на несогласие с заявленной суммой ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной существенно завышены, представив в обоснование возражений отчет об оценке № 3398678 от 26.04.2021, подготовленный ЭЦ «ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления
их необоснованными. Указал о том, что согласно п. 4.2. Договора аренды транспортного средства без экипажа №КР-9072 от 12.08.2021г., стороны предусмотрели, что в арендную плату включены, в том числе, затраты на обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) и страхование транспортного средства от ущерба и угона (КАСКО), в связи с чем ответственность Арендатора ограничивается условиями, изложенными в пунктах 6.2.1 и 6.2.2 данного Договора независимо от того, заключил Арендодатель договор страхования транспортного средства от ущерба или принял все возможные риски на себя. Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в этом договоре слов и выражений, Арендодатель - ООО «Крым Кар Рентал» передавая ФИО6 в аренду транспортное средство без экипажа, включил в получаемую им от Арендатора арендную плату затраты на обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) и страхование транспортного средства от ущерба и угона (КАСКО), и согласился с тем, что ответственность Арендатора ограничивается условиями, изложенными в пунктах 6.2.1 и 6.2.2 Договора, независимо от того, заключил
истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 2 737 919 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 290 200 руб. Ответчик ФИО10, возражая против исковых требований, представил возражения, указав, что истец пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного положения, поскольку в силу пункта 4.2 договора страхования включив в арендную плату затраты на обязательное страхование (ОСАГО) и дополнительное страхование транспортного средства от ущерба (КАСКО), страхование ответственности арендатора по КАСКО не произвел, тем самым принял все возможные риски на себя. Кроме этого, на официальном сайте истца размещена информация о том, что передаваемые в аренду автомобили застрахованы и ответственность арендатора составляет сумму франшизы. Кроме этого, ответчик указал на несогласие с заявленной суммой ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной существенно завышены, представив в обоснование возражений отчет об оценке № 3398678 от 26.04.2021, подготовленный ЭЦ «ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления
ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 2 737 919 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 290 200 руб. ФИО8, возражая против исковых требований, указывал, что истец пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного положения, поскольку в силу пункта 4.2 договора страхования включив в арендную плату затраты на обязательное страхование (ОСАГО) и дополнительное страхование транспортного средства от ущерба (КАСКО), страхование по КАСКО не произвел, тем самым принял все возможные риски на себя. Кроме этого, на официальном сайте истца размещена информация о том, что передаваемые в аренду автомобили застрахованы и ответственность арендатора составляет сумму франшизы. Кроме этого, ответчик указал на несогласие с заявленной суммой ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной существенно завышены, представив в обоснование возражений отчет об оценке № 3398678 от 26.04.2021, подготовленный ЭЦ «ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления
значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права/л.д. 189-191/. В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения которого не были применены судом при рассмотрении дела. Суд не учтены условия договора, согласно которым, в стоимость арендной платы входит, как затраты на обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО), так и страхование транспортного средства от ущерба (КАСКО), а арендодатель принимает на себя возможные риски , возникающие в случае не заключения им соответствующего договора страхования, при этом в случаях, указанных в пункте 6.2 договора, размер возмещаемого арендатором ущерба ограничивается 30 000 руб., а в случаях, указанных в пункте 6.2.2, ущерб возмещается в полном объеме, но с учетом сумм, подлежащих возмещению по договору страхования ТС от ущерба (КАСКО). Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Ответчик – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме
