лице Архангельского филиала о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Плесецктранслес». Определением суда от 02.10.2006 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2007 по указанному выше делу ООО «Плесецктранслес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Управлением в ходе проверки, проведенной по жалобе граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, установлено, что ФИО1 не выплачено за счет имущества должника вознаграждение членам ликвидационной комиссии , задолженность по уплате которого возникла за период с 06.09.2006 по 02.03.2007 (процедура наблюдения). По результатам проверки начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2007 № 00162907. Управление пришло к выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) очередности погашения требований кредиторов по
«Красный Урал». Голосовали: «за» - единогласно. Решение принято. 2. По второму вопросу: О назначении ликвидационной комиссии, установление вознаграждения членам ликвидационной комиссии СПК «Красный Урал», слушали председателя кооператива ФИО7. Постановили: Назначить ликвидационную комиссию в составе 4-х человек: Председатель ликвидационной комиссии - ФИО9; ФИО10 - член ликвидационной комиссии; ФИО11 - член ликвидационной комиссии; ФИО12 - член ликвидационной комиссии; Установить ежемесячное вознаграждение председателю ликвидационной комиссии СПК «Красный Урал» в размере 50 000 рублей 00 копеек. Ежемесячное вознаграждение членам ликвидационной комиссии установить в размере 12000 рублей 00 копеек. Голосовали: «за» - единогласно. Решение принято. 3.По третьему вопросу: Об уведомлении государственных органов о нахождении СПК «Красный Урал» в стадии ликвидации, слушали ФИО9 Постановили: Поручить ФИО9 довести до сведения государственные органы, что СПК «Красный Урал» находится в стадии ликвидации, путем подписания формы №15001 «Уведомление о ликвидации юридического лица», оплаты государственной пошлины и других регистрационных действий. Голосовали: «за» - единогласно. Решение принято. 4. По четвертому вопросу: Об
суда от 02.10.2006г. требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Решением арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2007 года по делу №А05-9797/2006-27 ООО «Плесецктранслес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Как установлено Управлением в ходе проверки, не отрицается представителем ответчика в судебном заседании, и ответчиком в объяснениях, данных в ходе проверки, ФИО1 за счет имущества должника не выплачено вознаграждение членам ликвидационной комиссии , задолженность по уплате которого возникла за период с 06.09.2006г. по 02.03.2007г. (процедура наблюдения). Согласно части третьей статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. По утверждению Управления, конкурсным управляющим ФИО1. допущено
до 01.07.2017, Министерство внутренних дел Российской Федерации определено ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России. Финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными указанным распоряжением, должно было быть произведено в пределах бюджетного финансирования и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Министерству внутренних дел Российской Федерации в федеральном бюджете. В 2017 году дополнительное финансирование из федерального бюджета на проведение ликвидационных мероприятий, в том числе на заработную плату (денежное довольствие, денежное содержание, иное вознаграждение) членам ликвидационной комиссии УФМС России по Свердловской области не поступало. До решения вопроса о выделении дополнительного финансирования в 2017 году ликвидационные мероприятия ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации необходимо было осуществлять в пределах выделенных бюджетных ассигнований, но только при оформлении с членами ликвидационных комиссий правоотношений путем заключения гражданско-правовых договоров либо путем заключения срочных трудовых договоров. Поскольку указанные договоры с истцом ФИО1 не заключались, то трудовые (служебные) отношения между истцом и Министерством внутренних дел Российской Федерации отсутствовали,
ФМС России и ФСКН России продлен до 01.07.2017, МВД России определено ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России. Финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными указанным распоряжением, должно было быть произведено в пределах бюджетного финансирования и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете. В 2017 году дополнительное финансирование из федерального бюджета на проведение ликвидационных мероприятий, в том числе на заработную плату (денежное довольствие, денежное содержание, иное вознаграждение) членам ликвидационной комиссии УФМС России по Свердловской области ответчику ГУ МВД России по Свердловской области не поступало. До решения вопроса о выделении дополнительного финансирования в 2017 году ликвидационные мероприятия ответчикам ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России необходимо было осуществлять в пределах выделенных бюджетных ассигнований, но только при оформлении с членами ликвидационных комиссий правоотношений путем заключения гражданско-правовых договоров либо путем заключения срочных трудовых договоров. Поскольку указанные договоры с истцами ФИО1 и ФИО2 не заключались, то
председателя ликвидационной комиссии задолженность по выплате вознаграждения перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика. С учетом изложенных обстоятельств,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения члена ликвидационной комиссии в размере 85000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с МП «Жилищник» в пользу ФИО1 сумму вознаграждения в размере 85000 рублей, госпошлину в муниципальный бюджет в размере 2750 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд. Судья Ж.Б. Баторова
по управлению государственным имуществом в адрес о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером номер литер Д, площадью 86,7 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером номер, литер А, А1, А2, площадью 81,9 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером номер, литер Б, площадью 28,6 кв.м., расположенные по адресу: адрес, Второе озеро, база отдыха «Дельфин». В обоснование иска указано, что дата с истицей, как с членом ликвидационной комиссии, заключено соглашение о вознаграждениичленовликвидационнойкомиссии , согласно которому она приобрела в собственность указанные выше объекты. Ранее объекты принадлежали ЗАО «Росси», которое на основании решения областного комитета по управлению государственным имуществом от дата номер преобразовано из государственного предприятия «Челябинский завод шлифовального инструмента». База отдыха «Дельфин» включена в уставный капитал и являлось собственностью закрытого акционерного общества. Право собственности на базу отдыха «Дельфин» со стороны ЗАО «Росси» зарегистрировано в установленном порядке не было. Считает, что у ЗАО «Росси» возникло право собственности
