что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание, что судебный акт, принятый по существу заявленных требований, а также определение суда первой инстанции от 10.07.2017 о назначении по делу повторной экспертизы не содержит выводов о признании заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, о несоответствии заключения эксперта положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; учесть, что вознаграждение эксперта определено судом в сумме 66 000 руб. и внесено истцом на депозит суда. Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 500 000 рублей долга, 6 147, 43 рубля расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в пользу учреждения взыскано 45 200 рублей расходов на оплату услуг по экспертизе. Первый арбитражный апелляционный суд дополнительным постановлением от 11.02.2021 распределил между сторонами судебные издержки на вознаграждение эксперта . Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2021 судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отказа во взыскании неустойки и взыскании с общества расходов по экспертизе фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в
арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, удовлетворил иск. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.02.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики решением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, взыскал с Общества 1 917 985 руб. 15 коп. задолженности, 191 руб. 80 коп. неустойки и 143 253 руб. 73 коп. расходов на уплату вознаграждения эксперту , в остальной части иска отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.12.2019 изменил указанные судебные акты и взыскал с Общества 2 100 458 руб. 50 коп. задолженности, 210 руб. 03 коп. неустойки и 137 989 руб. 24 коп. расходов на оплату вознаграждения эксперту. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым
вопросу о кандидатуре эксперта и просил привлечь в качестве эксперта конкретного кандидата: фонд – ФИО2, ФИО1 – ФИО3, ООО «Ваш Адвокат» – комиссию экспертов. В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание требования сторон и на основе вывода о необходимости проведения комиссионной экспертизы, ходатайство о назначении которой заявил ООО «Ваш Адвокат», суд определил состав экспертной комиссии, однако вопрос о порядке оплаты вознаграждения ООО «Десоф-Консалтинг» при назначении экспертизы изначально судом не был разрешен. В дальнейшем, распределяя вознаграждение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг», как судебные расходы между фондом и ФИО1 в сумме 10 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, суд сослался на пункт 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд не обосновал разумность распределения расходов между фондом и ФИО1 в
участков, а также передачу в аренду ООО «Бурейский каменный карьер» земельного участка суд признает дату заключения договора аренды 20.05.2016 днем, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, соответственно, моментом начала срока исковой давности. Соответственно на дату подачи встречного иска срок исковой давности не истек. На основании изложенного требования ООО «Бурейский каменный карьер» по встречному иску судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Определением от 02.11.2017 по делу назначена экспертиза, вознаграждение эксперта определено судом в размере 100 000 рублей. ООО «Благземпроект» представило вместе с экспертным заключением смету на землеустроительные и кадастровые, проводимые в рамках судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой итоговая стоимость всех работ составила 196 447 рублей. АО «Асфальт» возражало против увеличения вознаграждения эксперта. Указало, что из представленных ООО «Благземпроект» документов непонятно как удаленность исследуемых объектов (в данном случае определение координат поворотных точек на местности, замеры и прочее) может повлиять на стоимость последующих выполняемых экспертом камерально
то в пользу эксперта с истца подлежит взысканию <...> рублей, с ответчика <...> рублей, из расчета <...> рублей (сумма требований удовлетворенная судом) : <...> рублей (сумма требований заявленная к взысканию) х <...> = <...>% (процент удовлетворенных судом исковых требований); <...> рублей (размер вознаграждения эксперта) х <...> % = <...> рублей; <...> рублей – <...> рублей = <...> рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежит взысканию вознаграждение эксперта с истца ФИО1 в размере <...> рублей, с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> <...> рублей. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <...> руб. На основании изложенного и руководствуясь
ответчиков в солидарном порядке в размере <...> руб., которая не превышает стоимости полученного ими наследственного имущества. Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчиков, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере <...> рублей, по <...> руб. с каждого. Однако, учитывая, что ответчиком ФИО1 была произведена оплата в пользу ООО «Эксперт Система» за проведение экспертизы в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией, в пользу ООО «Эксперт Система» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере <...> рублей Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
застрахована не была. Сумма причиненного истцу, в результате ДТП произошедшего по вине ФИО1 материального ущерба, составила 315337 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 09.08.2018 об определении стоимости ремонта ТС «TOYOTA COROLLA SPACIO» регистрационный номерной знак №. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2018 года является ФИО4 Истцом были понесены расходы: 10 000 рублей- вознаграждение эксперта , 30 000 рублей –оплата услуг представителя, оплата диагностического исследования автомобиля – 300 рублей, госпошлина 5837 рублей 77 копеек, оплата почтового уведомления (телеграммы) о проведении осмотра автомобиля-269 рублей, копии документов 610 рублей, оплата услуг эвакуатора для доставки к месту осмотра экспертом- 3000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию имущественного вреда в размере 263 777 рублей 51 коп и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5837.77 руб., вознаграждение эксперта
части, то в пользу эксперта с истца подлежит взысканию <...> рублей, с ответчика <...> рублей, из расчета <...> рублей (сумма требований удовлетворенная судом) : <...> рублей (сумма требований заявленная к взысканию) х 100 = <...>% (процент удовлетворенных судом исковых требований); <...> рублей (размер вознаграждения эксперта) х <...> % = <...> рублей; <...> рублей – <...> рублей = <...> рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в пользу АНО «КОНСТАНТА» ИП 1 подлежит взысканию вознаграждение эксперта с истца ФИО1 в размере <...> рублей, с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> <...> рублей. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <...> рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2), поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <...> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
