Вознаграждение ликвидационной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия оснований для возложения на участника должника обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего и выплате ему вознаграждения. Суды установили, что заявителем по делу о банкротстве выступал ФИО3, процесс ликвидации общества не инициировался, ликвидационная комиссия не создавалась, согласия финансировать процедуры банкротства участник не давал. Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев

руб. из расчета: 30000,00 руб. ежемесячно с января по апрель 2011 г. составляют 120000,00 руб. и 5 тысяч рублей за период с 01.05.2011г. по 05.05.2011г. Итого 125000,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебная коллегия соглашаясь с судом перовой инстанции в части наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, отмечает также следующее. Как следует из материалов дела договор № 024-02-10 от 29.12.2010 г., в рамках которого, согласно пояснений истца, оплачивалось вознаграждение ликвидационной комиссии , был заключен истцом уже после того, как был утвержден ликвидационный баланс, документы ликвидируемого общества были сданы в Муниципальное учреждение «Архив» (17.12.2010 г.) и был закрыт расчетный счет общества (22.12.2010 года). Заявляя требование о взыскании убытков, истец не представил доказательств фактического оказания услуг в рамках договора № 024-02-10 от 29.12.2010 г., предметом которого являлось оказание специализированных юридических услуг, связанных с защитой интересов Клиента, выступающего стороной публично-правовых отношений, регулируемых гражданским и налоговым, возникших в

мероприятий конкурсного производства. Конкурсный кредитор ООО «Комиинкорлизинг» и уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Как следует из отчета конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства от реализации активов должника поступило 1 468 354,78 руб. Полученные денежные средства расходованы следующим образом: 110 655,42 руб. – услуги БТИ, 97 836 руб. – погашение задолженности по вознаграждению временному управляющему, 447 945 руб. – погашение задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему, 106 700 руб. – вознаграждение ликвидационной комиссии , 22 тыс.руб. – расходы по публикации объявлений в газетах, 20 тыс. руб. – расходы по оплате оценки, 29 тыс. руб. – оплата аудиторских услуг, 1 701,06 руб. – услуги банка, а также на иные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства. Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд считает возможным продлить срок конкурсного производства в отношении должника на два месяца для проведения мероприятий по получению денежных средств, взысканных решением Третейского суда при Торгово-промышленной

лишь в случае, если конкурсным управляющим допущены нарушения при осуществлении процедуры конкурсного производства. При принятии решения об отстранении конкурсного управляющего на собрании кредиторов никакой мотивировки принятого решения не приведено. Расходы на привлеченных специалистов значительно менее лимита расходов для процедуры конкурсного производства. ФИО10 не имел юридического образования и навыка ведения арбитражных дел. Привлечение ФИО16 являлось необходимым для формирования документации по финансово-экономической деятельности должника, ФИО12 – для формирования документации по зарегистрированным правам должника на имущество. Вознаграждение ликвидационной комиссии в размере 120000,00 руб. не является затратами по оплате услуг привлеченных специалистов. Привлечение лиц для охраны имущества должника направлено на защиту интересов кредиторов. ОАО «Россельхозбанк», являясь залогодержателем 100% имущества должника, уклоняется от обеспечения его охраны, при том, что суммы реальной ко взысканию дебиторской задолженности недостаточно для обеспечения оплаты охраны. В дополнение к отзыву конкурсным управляющим указан круг обязанностей ФИО7 в должности исполнительного директора, помощников арбитражного управляющего ФИО8, ФИО2, юриста ФИО9, ООО «Центр корпоративных

суд: ликвидировать Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» по причине недостаточности имущества фонда для осуществления его целей; назначить/утвердить ликвидационную комиссию из числа работников Фонда «Жилище» и представителя учредителя - Депимущества Югры, в составе: председатель ликвидационной комиссии - ФИО1; члены ликвидационной комиссии: ФИО2; ФИО3; ФИО4; возложить на ликвидационную комиссию обязанность по осуществлению ликвидации фонда, в том числе обязанности по определению порядка и сроков ликвидации, по утверждению ликвидационного и промежуточного ликвидационного балансов; определить источником выплаты вознаграждения ликвидационной комиссии имущество Фонда. Представитель истца Депимущества ХМАО-Югры – ФИО5 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» - ФИО6 в судебном заседании иск признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, служащие основанием для ликвидации Фонда. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства их совокупности, приходит к следующим выводам. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» создан на основании

исковые требования истца к МУП не признал, пояснил, что ФИО2 выполняла обязанности директора МУП добросовестно и в полном объеме, финансово-хозяйственная деятельность на предприятии не велась, ответчик Администрация об этом знала, однако в трудовом договоре не оговорила этих условий. Ответчик Администрация не обеспечила ФИО2 орудиями и средствами производства, следовательно несет полную ответственность за невозможность ведения финансово-хозяйственной деятельности в МУП и невозможность получить денежные средства и заработную плату. Никаких обязательств в отношении выплаты ФИО2 денежного вознаграждения ликвидационная комиссия МУП на себя не брала, следовательно не несет ответственности в связи с предъявленным иском. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Как видно из материалов дела, постановлением Администрации от

что у Администрации Нововосточного сельского поселения отсутствовала по состоянию на 01.07.2020 задолженность. Из чего видно, что вины ликвидационной комиссии в приостановлении регистрации ликвидации не было, в связи с чем суд считает, что период с 01 по 10.07.2020 также подлежит вознаграждению. Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного договора, фактическое оказание услуг по проведению главой ликвидационной комиссии ФИО3 процедуры ликвидации администрации поселения после 15.05.2020, объем этих услуг, суд считает необходимым установить вознаграждение истцу за проведение процедуры ликвидации в составе ликвидационной комиссии в размере 15 000 рублей в месяц. Поскольку полномочия истца как главы поселения были прекращены 15.05.2020, соответственно по указанную дату включительно ему должно быть выплачено денежное вознаграждение как главе поселения. Период для начисления вознаграждения истцу как главе ликвидационной комиссии необходимо установить с 16.05.2020 по 10.07.2020. Соответственно за период с 16.05.2020 по 15.06.2020 вознаграждение составит 15000 рублей, а за период с 16.06. 2020 по 10.07.2020 составит 12500 рублей (15000 / 30

момента прекращения существования муниципального образования - Нововосточного сельского поселения и Администрации Нововосточного сельского поселения. Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, любая работа предполагает получение вознаграждение за ее выполнение, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. В соответствии с действующим законодательством с членами ликвидационной комиссии можно заключить либо гражданско-правовой договор на оказание услуг по ликвидации общества либо срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы (глава 39 Гражданского кодекса РФ, статья 59 Трудового кодекса РФ). Однако из статьи 62 Гражданского кодекса РФ прямо не следует, что для выполнения обязанностей по ликвидации юридического лица требуется обязательное заключение письменного договора. В то же время гражданское законодательство, в соответствии с которым производится