Вознаграждение оператору площадки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информацию об оказанных услугах, предусмотренных подпунктом 1.1.2 Договора. 4.2.4. Определить в Поручении на проведение Торгов, конкретные мероприятия по оказанию Услуг, направленных на повышение эффективности Торгов, которые необходимо выполнить Организатору торгов, ограничиваясь/не ограничиваясь ими. 4.3. Организатор торгов обязан: 4.3.1. Осуществлять действия по поиску потенциальных покупателей в отношении Активов, по проведению маркетинговых исследований, рекламных кампаний, в том числе правового анализа правоустанавливающих документов в отношении Активов. При этом стоимость таких услуг входит в Вознаграждение Организатора торгов по Договору. 4.3.2. Привлекать Оператора электронной площадки для проведения Торгов. В предусмотренных законодательством случаях в качестве оператора электронной площадки может быть определен Организатор торгов, владеющий собственной электронной площадкой. 4.3.3. Осуществлять действия по организации и проведению Торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. 4.3.4. После получения от Заказчика Поручения на проведение Торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, подготовить и разместить на своем сайте в сети Интернет, официальном издании, ЕФРСБ и на

контракта по поставке камня бортового бетонного. С целью обеспечения исполнения обязательств перед заказчиками по контрактам, заключаемым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по поставке камня бортового бетонного обществом (принципал) и банком (гарант) заключены договоры о предоставлении банковской гарантии. Во исполнение договоров о предоставлении банковской гарантии банком выданы банковские гарантии, принципалом уплачено комиссионное вознаграждение в общем размере 2 655 137 рублей 51 копейка. Общество 31.03.2020 признано уклонившимся от заключения контрактов на поставку камня бортового бетонного, в заключении с ним контрактов отказано. По результатам рассмотрения жалобы общества на действия оператора электронной площадки Федеральной антимонопольной службой принято решение о признании оператора электронной площадки нарушившим требования части 2 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что выразилось в необеспечении надежности функционирования программно-аппаратных средств, используемых при заключении контракта (в

кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индустриально?строительный комбинат». Управлением установлено, что арбитражный управляющий расходовал на свое вознаграждение и аренду офиса денежные средства, подлежащие выплате иным кредиторам, не приступил к удовлетворению требований, относящихся к первой и четвертой очереди текущих платежей, не ознакомил все желающих с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не указал повестку дня в протоколе собрания. Кроме того, административный орган указал на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное

При таких условиях суды разрешили разногласия в пользу залогового кредитора, утвердив Положение в его редакции. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, финансовый управляющий настаивает на том, что установление организатору торгов вознаграждения в размере 3 % от суммы выручки является чрезмерным и завышенным. Такие расходы в любом случае будут понесены не за счет банка, а за счет иных незалоговых кредиторов. Кроме того, заявитель отмечает, что суды не оценивали его доводы и о завышенном размере вознаграждения оператора электронной площадки (ООО «Единая торговая электронная площадка»), согласно данным с официального сайта которого стоимость подобных услуг варьируется от 1 % до 5 % от выручки на торгах. При этом если бы судами были приняты предложения управляющего, размер затрат на торги в общей сложности не превысил бы 110 000 руб. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

направления копии заявления с приложениями супруге и наследникам должника, а также залоговым и иным кредиторам, иным уполномоченным органам, документально подтвердить возможность выполнения функций организатора торгов финансовым управляющим (наличие квалифицированной электронной подписи, доступа к электронной площадке, выполнение указанной функции ранее в иных делах о банкротстве и прочее), представить сведения об электронной площадке (соответствия требованиям Закона о банкротстве и выполнение указанной функции ранее в иных делах о банкротстве), а также сумме расходов на организацию торгов, вознаграждение оператору площадки . Наследникам должника, супруге должника, залоговым кредиторам, кредиторам - – представить отзывы на заявление финансового управляющего, при наличии разногласий – указать условия и правовое обоснование разногласий. Предложить должнику и другим лицам, участвующим в деле, представить отзывы. Информация о деле по телефону <***>, факсу 69-49-67, на официальном сайте арбитражного суда по адресу: http://mahachkala.arbitr.ru, по электронной почте info@mahachkala.arbitr.ru . Судья Т.А. Магомедов

и (или) торгов в электронной форме по продаже имущества (имущественных прав) возможно при наличии на счете обеспечений Участника, открытого для проведения операций по обеспечению оплаты услуг Оператора, задатка достаточного для оплаты услуг Оператора (Вознаграждения оператора). Размер вознаграждения устанавливает Оператор Системы. Кроме того, исходя из анализа Регламента оператора электронной площадки каждый участник торгов помимо задатка обязан на стадии подачи заявки оплатить оператору обеспечение. В тоже время, в разделе «Тарифы» на сайте https://etp.cdtrf.ru/ указано, что вознаграждение оператору площадки оплачивает только участник, признанный победителем. При этом, конкретный размер такого обеспечения оператором электронной площадки в регламенте не определен. Так, согласно пункту 10.1 регламента тарифы и стоимость услуг Оператора ЭТП представлены в Приложении № 1 Регламенту. Вместе с тем, в регламенте, представленном организатором торгов и оператором электронной площадки, отсутствует Приложение № 1. Положения регламента, а также сведения с сайта оператора электронной площадки не позволяют однозначно определить, какое лицо должно оплатить обеспечение оператору электронной площадки:

электронной форме по продаже имущества (имущественных прав) возможно при наличии на счете обеспечений Участника, открытого для проведения операций по обеспечению оплаты услуг Оператора, задатка достаточного для оплаты услуг Оператора (Вознаграждения оператора). Размер вознаграждения устанавливает Оператор Системы. Таким образом, указанное положение Регламента устанавливает в качестве обязательного условия для участия в торгах наличие у каждого участника торгов обеспечения для оплаты услуг Оператора. При этом в разделе «Тарифы» на сайте https://etp.cdtrf.ru/ содержится информация о том, что вознаграждение оператору площадки оплачивает только участник, признанный победителем. Вместе с тем, проанализировав содержание Регламента, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в нем информации о размере соответствующего обеспечения. В частности, судом установлено, что в соответствии с пунктом 10.1 Регламента тарифы и стоимость услуг оператора электронной площадки представлены в Приложении № 1 Регламенту. Однако в представленном организатором торгов и оператором электронной площадки Регламенте Приложение № 1 не содержится. Кроме того, положения регламента, а также сведения

Определением Арбитражного муда Московской области от 14.05.2015 решение собрания кредиторов должника от 14.11.2014 признаны недействительными. Определением суда от 31.08.2015 торги от 30.12.2014 и договор уступки права требования от 15.01.2015 признаны недействительными. Таким образом, расходы ФИО1 в размере 75530 рублей 97 копеек публикации сообщения о торгах в газете «КоммерсантЪ», 10800 рублей публикация сообщения о торгах в газете Х-пресс Химки, 4480 рублей публикация сообщения о торгах и собрания кредиторов, 1000 рублей переговорная комната, 13000 рублей вознаграждение оператору площадки не обоснованы. Также ранее решением суда по настоящему делу признаны необоснованными расходы, произведенные ФИО1 за счет конкурсной массы по оплате ООО «Центр Автоматизации и Оценки» 100000 рублей по договору № ЦО-14/17-Б от 24.10.2014. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2016 пришел к вводу, что фактически оспаривались действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению ООО «Центр Автоматизации и Оценки» для обеспечения своей деятельности с оплатой 100000 рублей по договору № ЦО-14/17-Б от 24.10.2014 и судом

электронных торговых площадок отсутствует, то есть следует признать, что реализация имущества на этой площадке противоречит распоряжению Правительства РФ и нормам, закрепленным в ФЗ №44. Организация торгов на данной площадке исключила массовость торгов, оттолкнув потенциальных покупателей, ввиду того, что площадка не предназначена для реализации арестованного заложенного имущества на торгах, в связи с чем, они являются менее привлекательными для потенциальных участников. Тарифами электронной площадки, где организатор решил провести первые торги, предусмотрено взимание с победителя торгов вознаграждения оператору площадки в размере 2% от начальной цены продажи реализуемого имущества. Это в данном случае существенно нарушает предельный размер вознаграждения площадке, установленной Правительством РФ. Проведение торгов на площадке с завышенной ценой вознаграждения оператору ЭТП не соответствует требованиям государственного контракта. Положения государственного контракта не только удостоверяет право организатора торгов по проведению торгов, но и определяют их публично правовой порядок. Торги организованы вопреки требованиям МТУ Росимущества в Алтайском крае и ..... На основании изложенного, ссылаясь на положения

жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку вывод суда об отсутствии нарушений в связи с проведением торгов несостоятелен, не входит в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 4 декабря 2015 г. № 2488-Р. Судами не принят довод истца о том, что предельный размер платы за проведение торгов – один процент начальной цены, но не более чем 5000 руб., однако тарифами электронной торговой площадки предусмотрено взимание с победителя торгов вознаграждения Оператору площадки в размере 2 % от начальной цены продажи реализуемого имущества. Судами проигнорировано, что при рассмотрении спора об оспаривании торгов, необходимо исследование государственного контракта. Также указывает на то, что в целом выводы суда не советуют обстоятельствам дела. Возражения на кассационную жалобу не поступили. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие. Участник

ООО «МаксХаус» по протоколу от 16.12.2020 в сумме 259654, 20 руб. (л.д. 58 том 1). В установленный Регламентом срок оплата вознаграждения ФИО2 произведена не была. 13.01.2021 ООО «МаксХаус» направлена претензия ФИО2 об оплате задолженности (л.д. 60-64). В ответ на претензию ФИО2 указала, что считает вознаграждение оператору торгов в размере 259561,20 руб. необоснованным (л.д. 67-69, л.д. 126-128 том 1). Частично удовлетворяя требования ООО «МаксХаус», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МаксХаус» оказаны ФИО2 услуги по предоставлению электронной платформы, посредством которой осуществлены аукционы по реализации арестованного имущества, ФИО2 признана победителем торгов, при этом не исполнила надлежащим образом своих обязательств по оплате услуг оператора электронной торговой площадки , претензия, направленная в ее адрес оставлена без удовлетворения, в связи с чем требования ООО «МаксХаус» подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №

по адресу: .......... (собственник Д.). Организатором этих торгов явилась специализированная организация ООО «Катами» на электронной торговой площадке, оператором которой является ООО «ЭТП24» Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 01.10.2020 г. в электронном аукционе по продаже арестованного имущества - указанной ***-комнатной квартиры, приняли участие 2 участника: ФИО1 и И. Начальная цена лота составляла .......... руб. Победителем признана ФИО1, предложившая максимальную цену .......... руб. Однако при окончании торгов, ФИО1 не уплачено денежное вознаграждение, предназначенное оператору электронной торговой площадки , потому 15.10.2020 г. ООО «ЭТП24» обратилось к ФИО1 с претензией о погашении задолженности, возникшей в результате неоплаты вознаграждения оператора торговой площадки за оказанные услуги по торгам, в размере 423358 руб. (***% от начальной цены имущества). В связи с неисполнением ФИО1 данного требования, ООО «ЭТП24» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании вознаграждения оператора торговой площадки, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Разрешая спор по существу, суд первой

№ 33-2941/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Якутск 30 августа 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Протодьяконова В.С., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭТП24» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения оператора электронной площадки , процентов, судебных расходов, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска ООО «ЭТП24» к ФИО1 о взыскании задолженности. Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ЭТП24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения оператора электронной площадки в размере 423 358 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 819 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7