пользование чужими денежными средствами. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в процесс не явился, возражений по существу иска в суд не представил. Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. Как следует из выписки по лицевому счету, истец 18.02.2016 перечислил ответчику 7 127 620 руб., указав в назначении платежа «перечисляется агентское вознаграждение по субагентскому договору № 3 от 01.02.2016». Ссылаясь на незаключение сторонами указанного договора и непредставление встречного исполнения, истец направил ответчику претензию от 04.05.2016 с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по г. Кирову) о признании незаконным постановления от 29.01.08г. по делу об административном правонарушении. Предприниматель ФИО1 не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении к административной ответственности, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что не является лицом, оказывающим услуги клиентам сотовых операторов, фактически оказывает услуги предпринимателю ФИО4 и ЗАО «Объединенная система моментальных платежей», за услуги получает комиссионное вознаграждение по субагентскому договору . По мнению предпринимателя, вина заявителя, как элемент состава правонарушения, отсутствует, поэтому налоговый орган неправомерно привлек ее к административной ответственности. Налоговый орган заявленные требования не признает. Считает, что предприниматель ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. Оспариваемое постановление считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству, просит оставить постановление в силе, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства. Налоговым органом проведена проверка
В спорном налоговом периоде заявитель в рамках выполнения условий субагентского договора № 85 совершал действия по расширению клиентской (абонентской) базы оператора сети сотовой связи ОАО «Уралсвязьинформ». Непринятые инспекцией расходы в сумме 64697,46 руб. связаны с изготовлением вывески, штендера, таблички «график работы», щита, витрины с логотипом «Utel», монтажом указанных конструкций, наличие которых в пункте продаж предусмотрено вышеуказанными обязательными требованиями к организации пункта продаж предпринимателя. Факт несения, размер расходов по данному эпизоду инспекция не оспаривает. Вознаграждение по субагентскому договору № 85, полученное от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с подключением абонентов к оператору сети сотовой связи, в полном объеме учитывается налогоплательщиком в качестве дохода от вида деятельности, осуществляемой в рамках общей системы налогообложения. При указанных обстоятельствах спорные расходы, по мнению суда, в полном объеме должны учитываться в составе расходов (профессиональных налоговых вычетов) для целей исчисления ЕСН и ФИО7 за 2006 год, доначисление соответствующих налогов по данному эпизоду произведено инспекцией неправомерно. Судом дополнительно исследован
обязанности по выплате агентского вознаграждения с действиями ДОК «Калевала» или принципала, за которые агент не может отвечать, контролировать или понуждать к исполнению, недопустимо, так как подобное толкование нарушает принцип встречного исполнения обязательств. В материалы дела представлены подписанные Компанией отчеты агента, в которых зафиксирован факт исполнения субагентского договора. Принципал выплатил агенту по договору от 16.07.2010 в общей сложности 73 193 288 руб. 86 коп. Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежей указано агентское вознаграждение по субагентскому договору от 16.07.2010. Наличие задолженности, установленной проведенной сторонами 30.06.2014 сверкой расчетов, Компанией до суда признавалось. В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. В силу пункта З статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В
договора, заключенного с агентом туроператора ООО «Мик авиа». Пунктом 2.2.7 субагентского договора предусмотрено, что с момента бронирования (формирования) и подтверждения услуг туроператором субагент перечисляет агенту/туроператору денежные средства в соответствии с тарифом за минусом вознаграждения установленного настоящим договором. В соответствии с условиями субагентского соглашения ООО «Йеллоу Флай» перечислило турагенту ООО «Мик авиа» полученные от истца денежные за туристский продукт 404980рублей, перечислены турагенту не в полном объеме, а в сумме 384613,88руб., с удержанием суммы, составляющей вознаграждение по субагентскому договору в размере 20366,12 рублей (404980 – 384613,88руб=20366,12 рублей, что ответчиком не оспаривается. При таком положении, поскольку продажа туристского продукта осуществлялась ООО «Йеллоу Флай» от своего имени на основании субагентского договора, которым за реализацию туристического продукта предусмотрена выплата вознаграждения, в силу вышеприведенных положений закона на субагента может быть возложена обязанность по возврату той части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру вознаграждения. При этом не имеет значения то обстоятельство, что невыполнение договора было вызвано действиями
требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, само по себе не указание истцом цены иска, в данном случае, не является препятствием для принятия искового заявления. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении не приведен расчет взыскиваемой суммы. Между тем из содержания искового заявления видно, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, вознаграждение по субагентскому договору более 800000 руб., денежную сумму в размере 26673 руб. 61 коп., проценты от суммы в размере 101000 руб. Кроме того, вопрос о размере подлежащих к взысканию денежных средств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей
