служб при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, территориальной избирательной комиссии, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии, может выплачиваться вознаграждение за активную работу в период избирательной кампании за счет средств федерального бюджета, выделенных соответствующей избирательной комиссии на подготовку и проведение выборов. Такое вознаграждение осуществляется на основании решения соответствующей избирательной комиссии либо распоряжения ее председателя на основании представления руководителя контрольно-ревизионной службы с учетом вклада конкретного специалиста в работу контрольно-ревизионной службы. Вознаграждение специалисту контрольно-ревизионной службы при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации выплачивается за весь период избирательной кампании в размере не более четырех должностных окладов начальника отдела аппарата соответствующей избирательной комиссии, при территориальной избирательной комиссии, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии, - в размере не более трех должностных окладов начальника отдела аппарата избирательной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации. 11. Средства федерального бюджета, выделенные избирательной комиссии на подготовку и проведение выборов, не могут
государственных и иных органов и учреждений, работающим в составе контрольно-ревизионных служб при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, может выплачиваться вознаграждение за активную работу в период избирательной кампании за счет средств федерального бюджета, выделенных соответствующей избирательной комиссии на подготовку и проведение выборов. Такое вознаграждение осуществляется на основании решения соответствующей избирательной комиссии либо распоряжения ее председателя на основании представления руководителя контрольно-ревизионной службы с учетом вклада конкретного специалиста в работу контрольно-ревизионной службы. Вознаграждение специалисту контрольно-ревизионной службы выплачивается за весь период избирательной кампании в размере не более трех должностных окладов начальника отдела аппарата соответствующей избирательной комиссии. 14. Средства федерального бюджета, выделенные избирательной комиссии на подготовку и проведение выборов, не могут быть направлены на оплату труда или на вознаграждение в любой форме граждан, не являющихся членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также не состоящих с комиссией в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, за исключением случаев, указанных в пункте 13
Стороны в рамках действующего в их странах законодательства и на основе взаимности будут создавать благоприятные условия для работы специалистов, направляемых Сторонами в целях реализации настоящего Соглашения, путем содействия: в установлении контактов по вопросам культурного сотрудничества с учреждениями, организациями и частными лицами страны пребывания; в оформлении им, а также при необходимости членам их семей виз без взимания соответствующих сборов; в регистрации автомобилей, ввозимых ими на время пребывания в стране. 2. Налогообложение заработной платы и иных вознаграждений специалистов , упомянутых в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с действующими между Сторонами договоренностями об избежании двойного налогообложения доходов и имущества, а также согласно законодательству государств Сторон.
и правления Фонда; 3) издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности Фонда; 4) назначает на должность и освобождает от должности своих заместителей, которые работают в Фонде на постоянной основе, распределяет между ними обязанности; 5) утверждает по согласованию с попечительским советом Фонда: а) организационную структуру и штатное расписание Фонда, а также внесенные в них изменения; б) размер и форму оплаты труда работников Фонда; в) размер вознаграждения экспертов, входящих в составы экспертных советов Фонда; г) размер вознагражденияспециалистов в области науки и техники; 6) принимает на работу и увольняет работников Фонда, заключает и расторгает трудовые договоры с ними, вносит изменения в трудовые договоры в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; 7) выдает доверенности, открывает банковский счет в Центральном банке Российской Федерации, банковские счета в кредитных организациях на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 8) представляет попечительскому совету Фонда предложения о назначении на
ею услуги; 19) принимает решения: а) о вступлении Фонда в ассоциации и союзы; б) о создании Фондом юридических лиц и (или) об участии в них; в) о создании филиалов Фонда и об открытии представительств Фонда; 20) согласовывает утверждаемые генеральным директором Фонда: а) организационную структуру и штатное расписание Фонда, а также внесенные в них изменения; б) размер и форму оплаты труда работников Фонда; в) размер вознаграждения экспертов, входящих в составы экспертных советов Фонда; г) размер вознаграждения специалистов в области науки и техники, не входящих в составы экспертных советов Фонда, но дополнительно привлекаемых к участию в работе этих советов (далее - специалисты в области науки и техники); 21) принимает решения по иным вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации к полномочиям высших органов управления некоммерческих организаций. 10. Полномочия попечительского совета Фонда не могут быть переданы другим органам управления Фонда. 11. Заседания попечительского совета Фонда созываются его председателем или иным членом попечительского совета Фонда, уполномоченным
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2018 по делу № А03-8577/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ликавтобис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве должника, 455 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 152 000 руб. расходов на выплату вознаграждения специалистам , 44 810,78 руб. расходов на ведение конкурсного производства должника. Определением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа 279 083,52 руб. вознаграждения и судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой инстанции и суда округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу
открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего должником специалиста ООО «УК «Президент» по договору от 29.08.2014 № 7 с вознаграждением 250 000 руб. в месяц и выплату вознаграждения в сумме 1 000 000 руб.; специалиста ООО «Конс-Аудит» по договору от 14.10.2014 № 9 с вознаграждением 350 000 руб. в месяц; специалиста ООО «Конс-Аудит» по договору от 05.02.2015 № 8 с вознаграждением 700 000 руб. в месяц; просил взыскать со ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 2 050 000 руб. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018, заявление удовлетворено частично: признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Сметаниным О.А. специалистов ООО «УК «Президент» по договору от
уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены. Сопоставив указанное налоговым органом нарушение и степень вины арбитражного управляющего с объемом и качеством выполненной им работы в процедуре наблюдения, суды пришли к выводу об отсутствии основания для уменьшения, в данном случае, фиксированного ежемесячного вознаграждения временному управляющему, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, установленный судебными актами, несостоятельна, поскольку судами установлено, что вознаграждение специалисту ФИО4, привлечение которого было признано судом необоснованным, не выплачивалось, договор с ним расторгнут, в материалы дела представлено соответствующее соглашение о расторжении договора. Таким образом, своими действиями ФИО2 не причинил убытков ни должнику, ни кредиторам. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что фактическая оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, который решает этот вопрос с учетом всех обстоятельств дела. Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего
произведено удовлетворение требований кредиторов на 78,2%. Как пояснил конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора, с учетом наличия непогашенного требования перед Обществом ФИО4 на сумму 2 580 000 руб., требования кредиторов будут полностью удовлетворены за счет конкурсной массы, и привлечение специалиста не повлекло причинение убытков должнику или его кредиторам. Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции оценил объем работы привлеченного специалиста, отраженный в акте сдачи-приемки работ по договору, и пришел к выводу о том, что вознаграждение специалисту , с учетом того, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок, не обжаловались, не может превышать 50 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что необходимость привлечения специалиста для оказания услуг ежемесячно не обоснована. С учетом изложенного, суд посчитал, что выплата в пользу привлеченного специалиста за счет конкурсной массы 750 000 руб. является убытком для Общества, который подлежит компенсации за счет конкурсного управляющего. Апелляционный суд согласился с выводами
ФИО1 представлен расчет размера убытков в сумме 926 500 руб. исходя из того, что размер вознаграждения временного управляющего за период с 15.04.2010 по 02.11.2010 (с учетом размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц) составил 198 000 руб., размер вознаграждения внешнего управляющего за период с 03.11.2010 по 12.01.2012 (с учетом размера вознаграждения 45 000 руб. в месяц) составил 643 500 руб., кроме того, ФИО1 при исполнении обязанностей внешнего управляющего за счет собственных средств было выплачено вознаграждение специалисту ФИО6 в сумме 85 000 руб. В дальнейшем ФИО1 уменьшил размер убытков на сумму 72 000 руб., указав, что данную сумму он получил в качестве вознаграждения, и заявил отказ от требования в сумме 85 000 руб., в итоге просил взыскать 769 500 руб. убытков (198 000 + 643 500 – 72 000 руб.) и указывал на то, что на расчетный счет общества от дебитора в период ликвидации поступило 1 640 000 руб., за счет
ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. В обоснование своего заявления ООО «СК «КЗТБ» ссылалось, в том числе на необоснованное привлечение ФИО4 специалистов для обеспечения своей деятельности, при этом кредитор указал, что согласно отчету конкурсного управляющего от 29.12.2020 расходы на данных специалистов составили 1650000,00 рублей, при том, что лимит на привлеченных специалистов для ПЖСК «Офицерский» составляет 1 995 300,00 рублей (на всю процедуру) и уже исчерпан, поскольку за период январь-май 2021 года должно быть дополнительно начислено вознаграждение специалисту в размере 500 000,00 рублей (из расчета 100 000,00 рублей в месяц). Повторно изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности действий ФИО4 по привлечению специалистов. Как видно из материалов дела, договоры со специалистами (за исключением ООО «Фабрика учета») были заключены не ФИО4, а ее правопредшественником – арбитражным управляющим ФИО5, при этом документально подтверждено, что по истечении небольшого количества времени с даты утверждения в
удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Взыскать с М.Я.А. в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный размер ущерба - отказать. Взыскать в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» вознаграждение специалисту с ОАО «СОГАЗ» <...> рублей. Взыскать в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» вознаграждение специалисту с ООО «Росгосстрах» <...> рублей. Взыскать в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» вознаграждение специалисту с М.Я.А. <...> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме. Судья А.А. Неграмотнов
эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает, что судебные расходы - вознаграждение специалисту за выполненную им по поручению суда работу - подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку основанием для обращения ФИО1 в суд явилось нарушение его трудовых прав ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Как указал
РФ, РЕШИЛ: Исковые требования АО «Интач Страхование» к ООО «Росгосстрах», А.Е.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АО «Интач Страхование» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Взыскать с А.Е.Б. в пользу АО «Интач Стархование» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <...> вознаграждение специалисту в размере <...>. Взыскать с А.Е.Б. в пользу <...> вознаграждение специалисту в размере <...>. Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу <...> вознаграждение специалисту в размере <...>. В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный размер ущерба и расходов по госпошлине - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судья А.А. Неграмотнов
