новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части, приведя в обоснование следующие доводы. Уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником общества по оплате продукции, поставленной обществом в его адрес. В счет погашения данного обязательства третье лицо по указанию общества произвело платеж представителю, исполнив обязательство общества по договору об оказании юридических услуг. Таким образом, обществом были фактически понесены судебные расходы в связи с производством по делу. Суд кассационной инстанции, согласившись с приведенными обществом доводами, жалобу удовлетворил. 6. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, привел следующие доводы. Размер вознаграждения адвоката был определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта
сумму) руб. в месяц, НДС не облагается. Вознаграждение Адвокатов подлежит оплате Доверителем в порядке, установленном п. 3 Соглашения. 4. Адвокатами понесены дополнительные расходы в ходе оказания услуг по Соглашению в размере ______ руб., в том числе: ______________________________________________________________________, Дополнительные расходы Адвокатов подтверждаются следующими документами: ______________________________________________________________________. 5. Расчет дополнительного вознаграждения Адвокатов (указать расчет в соответствии с п.п. 5 - 7 дополнительного соглашения об оплате услуг от __ __________ 20__ г. к Соглашению): Наименование должника, номер договора Описание проведенной работы Расшифровка поступлений Сумма всего, руб. Дата Сумма частями, руб. 6. В отчетном периоде услуги оказаны Адвокатами надлежащим образом. Доверитель претензий к Адвокатам по объему и качеству оказанных услуг не имеет. 7. Настоящий Акт составлен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон. Доверитель: Адвокаты Представитель конкурсного управляющего: Управляющий партнер: _____________/_________/ __________________/__________/ М.П. М.П. -------------------------------- <9> Указываются отдельно данные каждого адвоката . <10> В случае оказания услуг коллегией
и конкурсный управляющий должником выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части признания необоснованным установления дополнительного вознаграждения привлеченным адвокатам и исключения из сметы его выплату, просят их отменить, направив спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Помимо этого конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты трех инстанций в части изменения пункта 1.5 сметы, а также в части исключения из сметы расходов на оплату услуг общества «ДимерТМ». Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7, 189.78, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, проверив обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на предусмотренных соглашением условиях оплаты, пришли к выводу о том, что сумма дополнительного вознаграждения, установленная привлеченной организации, зависит лишь
не оспорено. Значительный размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур. Суды отклонили довод о квалификации переменной части вознаграждения как «гонорара успеха», поскольку выплата этого вознаграждения не ставится в зависимость от принятия судом положительного решения в пользу Банка. Суды признали, что указанное дополнительное вознаграждение является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы банка, то есть признается фактическим премированием адвокатов . Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении требования кредитора. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы. Заявитель указывает, что к настоящему времени, в том числе в Арбитражном суде Московского округа, сформировался значительный объем судебной практики, согласно которой выплата вознаграждения привлеченным консультантам в зависимости от суммы средств, поступивших в конкурсную массу, признается необоснованной при банкротстве кредитных организаций (например, банкротства «Уралинкомбанка», «Нота-Банка»,
(т.7 л.д. 105-109), возражения на отзыв третьего лица (т.8 л.д. 2), обобщенные расчеты исковых требований (т. 7 л.д. 118-120), неоднократно представлялись дополнительные документы. ФИО5 принимала участие в предварительном судебном заседании 19.10.2021 и судебных заседаниях: 19.11.2020, 14.01.2021, 18.02.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 03.06.2021, 24.06.2021, 06.07.2021, 12.07.2021. Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем услуг и несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 248322 руб., в том числе: - 210000 руб. - вознаграждение услуг адвоката , - 6626 руб. - расходы на авиабилеты на 19.10.2020 (Москва-Оренбург-Москва), - 10000 руб. - командировочные расходы на 19.10.2020г. в г. Оренбург (п. 3.6. Соглашения об оказании юридической помощи № 551/2020.01 от 14.07.2020г., - 9196 руб. - расходы на авиабилеты на 19.11.2020г. (Москва-Оренбург-Москва), - 10000 руб. - командировочные расходы на 19.11.2020г. в г. Оренбург (п. 3.6. Соглашения об оказании юридической помощи № 551/2020.01 от 14.07.2020) - 2500 руб. - расходы на проживание в
105-109), возражения на отзыв третьего лица (т. 8 л.д. 2), обобщенные расчеты исковых требований (т. 7 л.д. 118-120), неоднократно представлялись дополнительные документы. ФИО5 принимала участие в предварительном судебном заседании 19.10.2021 и судебных заседаниях: 19.11.2020, 14.01.2021, 18.02.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 03.06.2021, 24.06.2021, 06.07.2021, 12.07.2021. Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем услуг и несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 248 322 руб., в том числе: - 210 000 руб. - вознаграждение услуг адвоката , - 6 626 руб. - расходы на авиабилеты на 19.10.2020 (Москва-Оренбург-Москва), - 10 000 руб. - командировочные расходы на 19.10.2020 г. в г. Оренбург (п. 3.6. Соглашения об оказании юридической помощи № 551/2020.01 от 14.07.2020 г., - 9 196 руб. - расходы на авиабилеты на 19.11.2020 г. (Москва-Оренбург-Москва), - 10 000 руб. - командировочные расходы на 19.11.2020 г. в г. Оренбург (п. 3.6. Соглашения об оказании юридической помощи № 551/2020.01 от 14.07.2020)
Российской Федерации № 772790. Общество «Винный стиль» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне Роспатента, а следовательно, имеет право на возмещение судебных расходов. Общество «Винный стиль» просило взыскать понесенные им судебные расходы в общем размере 182 760 рублей, из которых: 38 760 рублей – вознаграждение ФИО2 за представление интересов в Суде по интеллектуальным правам по настоящему делу; 69 000 рублей – вознаграждение услуг адвоката Загребиной И.В.; 75 000 рублей – вознаграждение ФИО2 за представление интересов общества «Винный стиль» при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. В качестве доказательств несения предъявленных к взысканию расходов общество «Винный стиль» представило следующие заверенные надлежащим образом документы: договор на оказание услуг от 20.09.2021 № 20/09/2021-1, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 01.11.2021 № 20/09/2021, договор на оказание услуг от 25.04.2022 № 25/04/2022, соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2021; акты
поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, транспортные расходы в размере 23 000 рублей. Истец в качестве обоснования понесенных расходов представил в материалы дела: Договор на оказание услуг № 1-ю от 16.06.2016 года. Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение услуг адвоката составляет 45 000 рублей. Платежным поручением № 205 от 18.08.2016 г. истец оплатил услуги адвоката. Согласно пункту 4.3. договора, затраты Исполнителя, связанные с поездкой в арбитражный суд, компенсируются следующим образом: -за проездные билеты, после предъявления билетов; -питание в размере 1000 рублей в сутки, перед поездкой. За проезд на три судебных заседания истцом заплачено 23 000 рублей (5500 + 8500 + 9000), что подтверждается платежными поручениями № 68 от 22.03.2017 г., № 93 от
что судебное разбирательство длилось продолжительное время, помимо участия в судебных заседаниях, представитель также осуществлял работу по изучению в сжатые сроки пояснений, объяснений, заключений, социологической опросов, исследований, ссылок на сайты, приобщенных в материалы дела заявителем, третье лицо просит взыскать следующие понесенные им судебные расходы в общем размере 182 760 рублей, из которых: 38 760 рублей – вознаграждение Желонкиной Л.П. за представление интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу № СИП-1034/2021; 69000 рублей – вознаграждение услуг адвоката Загребиной И.В., а также 75 000 рублей за представление интересов общества «Винный стиль» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-1034/2021. В качестве доказательств несения предъявленных к взысканию расходов, третьим лицом представлены следующие заверенные надлежащим образом документы: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021, дополнительное соглашение от 01.11.2021, договор на оказание юридических услуг от 25.04.2021, соглашение на оказание юридических услуг от 29.11.2021; акты оказанных услуг за ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь
заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дятловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 в порядке ст.399 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 июня 2011 года о взыскании с него процессуальных издержек <данные изъяты>, в счет компенсации расходов на вознаграждение услуг адвоката Клименко С.В., осуществлявшей его защиту по уголовному делу, рассмотренному Промышленным районным судом г.Смоленска, ссылаясь на отсутствие рабочих мест в местах лишения свободы, где он отбывает наказание. Оспариваемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции не было исследовано постановление о взыскании с него процессуальных издержек, не проверены его доводы в части невозможности трудоустройства в исправительном учреждении.
дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции интересы осужденного представлял адвокат по соглашению Мухаметзянов А.А., а адвокат Исаев В.Г. осуществлял защиту другого осужденного по этому делу – ФИО2 Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Исаев В.Г. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за изучение уголовного дела и участие в судебном заседании в интересах осужденного ФИО2 При таких обстоятельствах решение суда о необходимости взыскать с осужденного ФИО1 расходов за вознаграждение услуг адвоката Исаева В.Г. в размере 1960 рублей является незаконным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года о взыскании с осужденного ФИО1 расходов по вознаграждению труда адвоката Исаева В.Г. в размере 1960 рублей отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение. Кассационную
К. обратился в <...> <...> с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выраженного в расходах на оказание юридической помощи и задолженности по алиментам в пользу ФИО6 Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении требования заявителя К. отказано. В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, и подлежащим отмене. Полагает, что несостоятельным является вывод суда о том, что суммы, затраченные на вознаграждение услуг адвоката , являются не его денежными средствами, а средствами ФИО6, и не относятся, соответственно, к его расходам. Обращает внимание, что они состоят с ФИО6 в незарегистрированном гражданском браке, совместно проживают и ведут семейное хозяйство, имеют двоих детей. Отмечает, что, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был ограничен в выборе форм и методов защиты, то соглашение на оказание в его интересах квалифицированной юридической помощи и с
в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией. Разрешен вопрос с вещественными доказательствами. В апелляционном порядке так же подлежит рассмотрению жалоба осужденной ФИО1 на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2022 года, которым с осужденной ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение услуг адвоката , в размере 38 600 рублей. Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении приговора без изменения и прекращении производства по апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Белошапкина В.М., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и вынесении по делу оправдательного приговора, не поддержавших жалобу на постановление о взыскании процессуальных издержек, суд У С Т А Н О В И Л
дела, суд также исходит из того, что принимаемое судом решение будет способствовать скорейшей интеграции ФИО2, в общество соблюдающих закон граждан. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «...» - как имущество, полученное в результате совершения преступления, следует возвратить законному владельцу. Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, обвиняемой ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в размере ... рублей. Других судебных издержек по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО2
