делу № А58-8170/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: микрокредитная компания «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (поручитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (заемщику) и акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) (кредитору) о расторжении договора поручительства от 22.07.2014 № 6414-п и взыскании 3 332 783 рублей 30 копеек вознаграждения за предоставление поручительства . Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 12.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлениемот 01.07.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и
не позднее даты заключения договора, 34 233 руб. в срок не позднее 28.11.2014. Согласно пункту 3.2 Договора поручительства в случае неуплаты или неполной уплаты Заемщиком Фонду вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 Договора поручительства в срок, установленный пунктами 2.2, 2.3 Договора поручительства, Фонд имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора поручительства. При этом обязательства Фонда прекращаются с момента направления Заемщику и Банку уведомления об отказе от исполнения Договора поручительства. Поскольку заемщик не выплатил вознаграждение за предоставление поручительства , в размере и сроки (до 28.11.2014) предусмотренного п.2.1 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения № 1) Фонд направил Банку уведомление от 01.12.2014 № 04-05/543 об одностороннем отказе от исполнения договора поручительства на основании п. 3.2 указанного договора. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при
АО «СМП Банк» (кредитная организация) 12.08.2020 заключен договор предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки №0096100316.072020КЛ//ДП-02, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору (об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности) №0096100316.072020КЛ от 12.08.2020, в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре, заемщик, в свою очередь, обязуется уплатить поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 договора, а кредитная организация обязуется соблюдать порядок предъявления требования к поручителю, установленный разделом 5 договора. Ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 25 000 000 руб. (пункт 1.2 договора). В установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, а в последующем направил уведомление поручителю о неисполнении заемщиком
от 06.09.2012 № 171 (на сумму 900 000 руб. со сроком возврата до 16.09.2012); от 10.09.2012 № 172 (на сумму 120 000 руб. со сроком возврата до 20.09.2012); итого на общую сумму 27 775 000 руб. В соответствии с положениями пунктов 1.3 указанных договоров поручительство выдано на срок до 01.01.2018, при том что самый поздний срок исполнения основного обязательства был определен 31.12.2012. Условия договоров поручительства от 24.09.2010, от 02.12.2011 и от 10.09.2012 предусматривали вознаграждение за предоставление поручительства в размерах 567 039 руб. 76 коп., 574 230 руб. и 833 250 руб. соответственно. Настоящее требование ООО «РосАгроСнаб» заявлено к ООО «Агро-Самара» вследствие неисполнения обязательств должниками по основному обязательству (по указанным выше договорам займа), как к солидарному должнику. Осуществляя проверку обоснованности заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров поручительства, положенных в основание заявленного ООО «РосАгроСнаб» требования. При этом арбитражным судом первой инстанции было установлено, что финансовая возможность
области» (поручитель) заключили договор предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки, от 12.08.2020 № 0096100316.072020КЛ//ДП-02, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору (об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности) от 12.08.2020 № 0096100316.072020КЛ) в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре, заемщик, в свою очередь, обязался уплатить поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 договора, а кредитная организация обязалась соблюдать порядок предъявления требования к поручителю, установленный разделом 5 настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 25 000 000 руб., что составляет 25% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (100000000 руб.). В соответствии с пунктом 4.5 договора кредитная организация обязана: при изменении условий кредитного договора в
следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредиторов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Также полагает, что поскольку п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, его незаконно обязали приобрести иную услугу в рамках заключенного договора, а именно застраховаться от несчастных случаев за свой счет на сумму 5 400 рублей 00 копеек. Более того, он вынужден был уплатить вознаграждение за предоставление поручительства за предоставление кредита в сумме 1 024 рубля 92 копейки, что нарушает п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». За выдачу справки об оставшейся к уплате суммы по кредитному договору его обязали оплатить 100 рублей, что также является незаконным. Просит взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 70 555 рублей 68 копеек, вознаграждение за предоставление поручительства в сумме 1 024 рубля 92 копейки, сумму страхования в размере 5
требования мотивировал тем, что -Дата- Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (Банк) договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от -Дата-, заключенному между Банком и Заемщиком. В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства Заемщик за предоставление поручительства уплачивает Поручителю вознаграждение в размере <данные изъяты> (без НДС). Между тем, Заемщиком по состоянию на -Дата- вознаграждение за предоставление поручительства уплачено только в размере <данные изъяты> (платежные поручения № от -Дата- и № от -Дата-). Учитывая изложенное, у Заемщика образовалась перед Фондом задолженность по оплате вознаграждения по Договору поручительства в размере <данные изъяты> Кроме того, в связи с предъявлением Банком требования об исполнении обязательств по Договору поручительства, Фондом произведена выплата по Договору поручительства в пользу Банка за Заемщика. Таким образом, Фондом исполнены обязательства перед Банком по Договору поручительства в полном объеме. В соответствии
толковании норм материального права. Ссылки в жалобе на то, что условиями договора о предоставлении поручительства могут быть определены условия, на которых оно выдается, в том числе и порядок оплаты данной услуги, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку вышеуказанные выводы суда не опровергают. Содержание условия договора о неустойке не свидетельствует о том, что это является платой за предоставление поручительства. Кроме того, условиями договора вознаграждение за предоставление поручительства определено отдельно. Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, не содержит Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хакасское кредитное агентство» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Ответчица ФИО1 исковые требования ООО ИКБ «***» не признала, обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что между ней, ОАО КБ «***» и ООО ИКБ «***» (Дата обезличена) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита *** рублей, срок кредита *** месяцев, процентная ставка по кредиту *** годовых, ежемесячная комиссия за выдачу кредита *** или *** рублей *** копеек, вознаграждение за предоставление поручительства *** рублей, страховая премия *** рублей. Сумма кредита была перечислена ей на лицевой счет в *** в размере *** рублей. Кредитная организация в одностороннем порядке изменила условие договора в части суммы кредита с *** рублей на *** рублей. Соответственно сумма основного долга, подлежащая возврату, составляет *** рублей. Условия договора об уплате банку ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета в размере *** от суммы кредита на общую сумму комиссионного вознаграждения, уплата страховой премии, уплата
