судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Судами установлен факт утраты части переданного на хранение оборудования, в связи с чем размер подлежащего взысканию вознаграждения хранителя в соответствии
молоко»). Определением суда от 14.01.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Любимое молоко» о процессуальном правопреемстве, произведена замена открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор» на правопреемника – ООО «Любимое молоко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «МЭЗ Юг Руси» к ООО «Любимое молоко» о взыскании в порядке зачета первоначального требования задолженности в сумме 3 719 967,20 руб., представляющей собой ранее уплаченное хранителю вознаграждение за услуги хранения товара, утраченного хранителем. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сакмарский элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Орбис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургский комбикорм», ж/д разъезд 20; общество с ограниченной ответственностью «Алгрес», общество с ограниченной ответственностью «Тетрахорд», общество с ограниченной ответственностью «Умка». Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015
статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в тариф, установленный для генерирующей компании на 2011, 2012 и 2013 годы, включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием, в размере трех процентов по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам. Исполнение сторонами соглашения от 22.09.2011 подтверждается представленными в материалы дела отчетами общества «Шарьинская ТЭЦ» о поступивших от расчетного центра денежных средствах за тепловую энергию, в которых отдельно выделены суммы денежных средств, составляющих агентское вознаграждение за услуги по сбору и начислению платы гражданам и принятых к зачету в счет оплаты тепловой энергии. При этом судами отмечено, что в соглашении от 22.09.2011 не предусмотрен какой-либо механизм возмещения расходов на расчетно- кассовое обслуживание, а определен лишь порядок учета и зачисления денежных средств, поступающих в адрес общества «Шарьинская ТЭЦ» от расчетного центра. Данные условия не противоречат статьям 426, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции, чьи выводы поддержаны судом округа,
в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования удовлетворил частично, указав, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из
включая таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, таможенные операции с целью помещения товаров, перемещаемых представляемым лицом через таможенную границу ЕАЭС, под таможенную процедуру, в том числе прямо не предусмотренные настоящим договором, но являющиеся обязательными для соблюдения установленных правом ЕАЭС требований, законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного дела, за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет представляемого лица (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Компания оплачивает Обществу вознаграждение за услуги и возмещает документально подтвержденные расходы, а также обеспечивает денежными средствами на уплату таможенных платежей. В случае предъявления таможенными органами Обществу требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пени или процентов с них Компания обязана перечислить на расчетный счет таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от последнего уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пени или таможенных платежей с представлением соответствующих
субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответчикам: ФИО3 и ФИО4 отказано. 16 февраля 2022 года в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с заявителей ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в размере 110 тыс. рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, которое мотивировано тем, что с целью представления интересов в рамках обособленного спора ФИО3 и ФИО5 заключены договоры об оказании юридических услуг от 25.05.2021, 16.08.2021, 08.11.2021. Договоры предусматривали вознаграждение за услуги представителя в суде первой инстанции 50 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции 30 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции 30 тыс. рублей. 14 марта 2022 года в суд также поступило заявление ФИО4 о взыскании с заявителей ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в размере 110 тыс. рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, которое мотивировано тем, что с целью представления интересов в рамках обособленного спора между ФИО4 и
договору от 30.09.2009 № 1 (с учетом дополнительного соглашения); 50 000 руб. - вознаграждение за оказанные юридические услуги по договору от 15.09.2010 № 12 (с учетом дополнительного соглашения); 30 000 руб. – вознаграждение за оказанные юридические услуги по договору от 24.06.2011 № 9; 26 400 руб. - командировочные расходы; 55 917 руб. – стоимость билетов по проезду железнодорожным транспортом к месту нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций и обратно; 70 000 руб. – вознаграждение за услуги по договору от 15.11.2009 № 09/11 с обществом с ограниченной ответственностью «Авторизированный центр оценки»; 30 000 руб. – вознаграждение за услуги по договору от 25.05.2011 № КУ-5/2011 с Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков»; 50 000 руб. – вознаграждение за услуги по договору от 09.07.2010 № 10 с обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «Кирпичный завод «Инициатор»
в отношении данного объекта. Как указано в пункте 4.8 договора № 92/19, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 13 договора, за вычетом ранее выплаченных авансовых платежей, пропорционально выполненному объему работ, принятому по акту формы КС-2. По согласованию сторон оплата может быть произведена в иной форме, не запрещенной действующим законодательством. В соответствии с пунктом 4.9 договора № 92/19 субподрядчик обязуется оплачивать подрядчику вознаграждение за услуги генерального подряда в размере 15 % от полной фактической стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2020 № 4 к договору № 92/19 в отношении объемов работ, стоимость которых подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.12.2019 № 1, стороны договорились применить условие о вознаграждении за услуги генерального подряда в размере 5,73
административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.02.2018 г. к заинтересованному лицу - УГИБДД ГУ МВД России по Ростову-на-Дону, о признании не законным и отмене постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2018г. В целях восстановления права, нарушенного инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО2 обратился за оказанием юридических услуг к С.А.О.. Согласно условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2018г., вознаграждение за услуги (сбор и подготовка доказательств, оказание консультационных услуг, формирование правовой позиции и составлению жалобы на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2018 г. инспектора в суде 1-й инстанции) без участия представителя оплачивается с момента подписания договора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 19.06.2018г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в удовлетворении жалобы было отказано. ФИО2 не согласившись с решением суда 1-й инстанции, был вынужден вновь обратился за оказанием юридических услуг к С.А.О. Согласно условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018г.,
заключения договора купли-продажи, подготовку пакета документов для государственной регистрации перехода права, организацию подписания договора купли-продажи, организацию и сопровождение процедуры расчета по сделке (п. 2.5 договора). Датой окончания работ по указанным услугам является дата перехода права собственности на объект недвижимости или истечение срока действия договора при условии заключения в период действия данного договора заказчиком договора аванса/задатка/предварительного договора купли-продажи. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в сумме 100000 рублей, из которых: 15% вознаграждение за услуги по п. 2.1 договора, 80% вознаграждение за услуги по п. 2.3 договора, 5% вознаграждение за услуги по п. 2.5 договору. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в день подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости. В случае досрочного расторжения договора взаиморасчеты между сторонами производятся в течение трех рабочих дней (п. 4.5 договора). На основании п. 4.4 договора в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от неоплаченной
страхования в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № (страховщик - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») при заключении договора потребительского кредита № от 12.11.2020 с ООО «Русфинанс Банк» в целях приобретения автомобиля Kia Seltos (VIN: №) у ООО «Центр Груп» в автосалоне официального дилера Kia по адресу: <адрес>. Кроме того, в соответствии с данным сертификатом ООО «АвтоАссист» обязано оказывать указанные в нем услуги. По настоящее время истец не пользовался данными услугами. Страховая премия и вознаграждение за услуги , которые были оплачены за счет кредита, составляют 185 998 руб. 24.11.2020 истец направил по почте в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «АвтоАссист» заявление от 24.11.2020 о возврате страховой премии и вознаграждения за услуги. И ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и ООО «АвтоАссист» получили данное заявление 27.11.2020. В ответе от 04.12.2020 на заявление ФИО1 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило о том, что для рассмотрения его требований о выплате денежных средств в связи
