существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в
нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: материалы сводного исполнительного производства от 06.03.2018 № 56907/18/77035-ИП, судебные акты по делу № А40-174027/17, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ». Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП РФ к ответственности в виде взыскания убытков. Судами не установлено наличие причинно-следственной связи между утратой имущества, о которой заявляет общество, и незаконными действиями судебного пристава, размер причиненного ущерба также не нашел своего подтверждения в результате судебного разбирательства. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установив, что предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления должностных лиц службы судебных приставов, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их
обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Прайд-М». Руководствуясь статьями 63, 64, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », суды отказали в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, придя к выводам, что представленные заявителем документы (договор, дополнительные соглашения, подтверждение перечисления денежных средств), свидетельствуют лишь о возможном возникновении каких-либо правоотношений, но не подтверждают, что со стороны контрагента (ООО «Прайд-М») до момента прекращения его деятельности не была исполнена какая-либо встречная обязанность, свидетельствующая о прекращении возникших между сторонами правоотношений, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены в отдельном судебном
со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия). Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконным бездействия по не рассмотрению
коп., почтовые расходы в сумме 403 руб.28 коп. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТехЭксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «ТехЭксперт». В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что определение вынесено судом без учета разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства »; взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в
сам судебный пристав-исполнитель. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, при этом, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и
постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции являются преждевременными, сделанными без полного выяснения обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Так судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, статьей 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства »), в связи с чем доводы Общества о незаконности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство, в связи с введением моратория, являлось приостановленным; поскольку мораторий истек 01.10.2022, то требования исполнительного документы были исполнены Обществом своевременно – 07.10.2022; суды неправомерно пришли к выводу, что мораторий не распространялся на Общество; отсутствие нарушений со стороны должника законодательства об исполнительном производстве исключает применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора), обоснованно не исследовались судами, поскольку
своевременному и правильному исполнению исполнительных документов и законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В силу п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 №69
права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП БАНК» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. При этом административный истец со ссылкой на ст.ст. 38, 218, 360, КАС РФ, ст.ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», пп. 15,20,40,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зеленчукскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Представитель считает, что незаконность бездействия судебного пристава
положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный истец со ссылкой на ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, ст.ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», пп. 15,20,40,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » и указывает, что в ОСП по Зеленчукскому району 02.04.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-123/2019, выданный 13.02.2019 г. Мировой судья судебного участка №2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО3 Считает, что незаконность бездействия
