Возникновение полномочий единоличного исполнительного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего внешнего управляющего и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов. В частности, суды установили, что ФИО1, исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа должника, реализовывал продукцию должника (нефть) по цене ниже рыночной, что в свою очередь повлекло утрату возможности значительного пополнения конкурсной массы. При этом размер убытков определен судом по результатам проведенной судебной экспертизы. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и вызове специалиста были предметом рассмотрения судов

15.03.2019 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что являлась руководителем должника в период с 15.08.2012 по 15.08.2013, поскольку была назначена на должность генерального директора с 15.08.2012 по результатам заседания совета директоров 14.08.2012 на срок в соответствии с уставом Общества, в котором предусмотрено назначение генерального директора на должность сроком на один год. При этом законодатель не связывает прекращение и возникновение полномочий единоличного исполнительного органа с датой внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили конкретные даты, с которой должник начал обладать признаками неплатежеспособности и не позднее которой ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Без установления точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности невозможно определить размер субсидиарной ответственности по данному основанию. Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника. При этом Закон не связывает возникновение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Из представленной в материалы дела копии решения от 10.06.2003 № 4 единственного участника ООО «Аванта-Люкс» усматривается, что на должность генерального директора ООО «Аванта-Люкс» назначен ФИО11, следовательно, документы подписаны уполномоченным лицом. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод Инспекции об отсутствии деловой цели заключения договора от 22.03.2004 № 36 с ООО «Аванта-Люкс, является необоснованным. Решение суда первой инстанции по данному

90 АПК РФ, а предлагаемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для достижения целей, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование необходимости замены обеспечительной меры ФИО2 ссылается на то, что принятая обеспечительная мера несоизмеримо широка и выходит за пределы заявленных требований - запрещено, в том числе, внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании решений общих собраний. Принятая судом обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов сторон - прекращение либо возникновение полномочий единоличного исполнительного органа не поставлено в зависимость от наличия/отсутствия таких сведений в ЕГРЮЛ, а также является несоизмеримо широкой. В силу требований статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному

требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Форма заявления Р14001, утвержденная названным постановлением, не содержит требования о подписании такого заявления лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре. Кроме того, Федеральный закон о регистрации № 129-ФЗ не связывает возникновение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с наличием государственной регистрации сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации. Отказ Инспекции в регистрации сведений по заявлению Кооператива от 17.11.2006г. не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы данного юридического лица, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности. Решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенной в постановлениях Президиума от 14.02.2006 № 12049/05 и №

место корпоративный конфликт между участниками ООО «Дальлесдрево» <данные изъяты> Утверждение ФИО2 о том, что решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ он был избран генеральным директором общества - не соответствует действительности, основано на сфальсифицированном документе. В ООО «Дальлесдрево» никогда не издавался приказ о приеме ФИО2 на работу, с ним не заключался трудовой договор, он не избирался генеральным директором по решению Общего собрания участников, такое собрание никогда не созывалось и не проводилось. Закон связывает возникновение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) исключительно с решением общего собрания участников ООО об избрании такого уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников. Решения общего собрания участников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются заведомо ничтожными и не имеют юридической силы, независимо от обжалования их в судебном порядке: в силу статей 67.1 и 163 ГК РФ из-за отсутствия обязательного нотариального удостоверения решений, принятых на собрании, и

доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре). Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица. Вместе с тем, закон связывает возникновение полномочий единоличного исполнительного органа не с регистрацией сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, а с решением общего собрания участников общества. Установив, что соответствующее решение участников общества о назначении директором ... имеется, а третье лицо ООО «...», являющееся преемником ООО «...», не оспаривает факт заключения между истцом и ООО «...» договора уступки прав требования и факт внесения истцом денежных средств по договору, суд счел установленным факт заключения между истцом и ООО «...» договора уступки прав требования,

проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным актам форму представленных документов, за исключением заявления о государственной регистрации, и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не вправе требовать представление документов кроме документов, установленных указанным Федеральным законом. Внесение в ЕГРЮЛ сведений, связанных с прекращением и возникновением полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляется регистрирующим органом только на основании заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. При этом правовую оценку иных документов, в случае их представления одновременно с заявлением, и содержащихся в них сведений, регистрирующий орган осуществлять не вправе. Для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителем, председателем правления ТСЖ «Дубравная 30», ФИО5 .............. в Инспекцию представлены документы для

должностных обязанностей не исполнял, так ФИО1 на рабочем месте не появлялся, так как фактически проживал на территории Владимирской области, предусмотренную Законодательством РФ отчетность за ООО СК «Велес» не сдавал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Ответчик полагает, что внесение записи в ЕГРЮЛ в <дата> году о ФИО1 как единоличном исполнительном органе ООО СК «Велес» сама по себе не может являться доказательством того, что ФИО1 являлся директором. Закон не связывает момент возникновения полномочий единолично исполнительного органа с внесением сведений в ЕГРЮЛ. Истцом в материалы дела не представлены ни трудовой договор, ни решение единственного участника об избрании ФИО1 директором, ни приказа о вступлении в должность. Форма отчетности сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) применяется - с <дата>, утверждена - Постановлением Правления ПФ РФ от <дата> N 83п, срок сдачи- ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, предоставляется в ПФР. В соответствии с о ст.