Возобновление государственной регистрации после приостановки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

директором ОАО «Меркурий» от 24.06.2005 г. ФИО5 назначен на должность директора ОАО «Меркурий» на 3 года, с 24.06.2005 г. по 24.06.2008 г. В этой связи государственный орган сделал вывод о том, что на момент выдачи доверенности полномочия директора ОАО «Меркурий» истекли. Заявитель, после устранения ряда замечаний регистрирующего органа 16 апреля 2009 года вновь обратился в регистрирующий орган за возобновлением регистрационных действий (л.д.14). 21.04.2009 г. государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования также была приостановлена по аналогичным основаниям, и в адрес заявителя было направлено извещение о приостановлении регистрации № 08/014/2009-626, при этом приостановка была продлена до той же даты- 07.05.2009 года, что и приостановка по уведомлению № 08/014/2009-626 (л.д. 20-24). При этом регистрирующий орган также указал, что согласно выписке из Решения Исполкома №355 от 15.07.1991 г., с баланса Горпищеторга на баланс Сызранской оптово-торговой базы «Росбакалея» передаются одноэтажные здания складских помещений по ул. Октябрьской, 48-а. С заявлением о регистрации обратилось ОАО «Меркурий,

город Краснодар (далее-администрация) и ООО «Октан-Юг». Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, признать незаконными решения управления о приостановке государственной регистрации права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0414006:29, 23:43:0414006:30, 2 23:43:0413004:31, а также об обязать управление устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возобновления государственной регистрации права аренды указанных земельных участков. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал обществу, ссылаясь на утрату актуальности заявленных требований, поскольку приостановка государственной регистрации на момент рассмотрения заявления прекращена, в регистрации права отказано. Неверен вывод суда относительно того, что договоры аренды земельных участков, права на которые пыталось зарегистрировать общество, продленными на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ, поскольку в них содержится условие, в соответствии с которым действие договоров прекращается по истечении срока аренды земельных участков, указанных в договорах. Суд ошибочно признал два договора

о возобновлении государственной регистрации, к которому приложены доверенность от 01.03.2013, кадастровый паспорт объекта недвижимости по состоянию на 06.07.2010, постановление суда от 30.11.2009 по делу № А56-38178/2005, постановление суда от 01.04.2010 по делу № А56-38178/2005, паспорт на квартиру по состоянию на 28.06.2010. Уведомлением от 16.07.2013 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (возникновение сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права, отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права), указав, что в отношении квартиры имеются сведения о наличии обременений, регистрация права собственности на основании постановления от 30.11.2009 по делу № А56-38178/2005 невозможна, так как не представлены договор купли-продажи от 12.04.1995; в государственном кадастре отсутствуют сведения об учете объекта недвижимости – квартиры № 20; заявление о регистрации права собственности подано ФИО1, действующим на основании доверенности, однако доверенность не является нотариальной. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что решение о приостановке регистрации

принятых для оказания государственных услуг МФЦ ОИВ от 11.09.2019г. В разъяснениях Департамент, кроме прочего, обратил внимание на положение п.9 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 8. пп 8.ст. 39.11 ЗК РФ, а также на позицию Минэкономразвития, изложенную в письме от 17.05.2018 г. №Д23и-2584, где заместитель министра экономического развития РФ - руководитель Росреестра согласился, что при данных обстоятельствах земельный участок не может быть реализован на торгах (аукционе). Уведомлением от 12.09.19г. о невозможности возобновления государственной регистрации исх. №77/007/239/2019-2731 последовала повторная приостановка регистрации данного Дополнительного соглашения. Мотивы отказа в возобновлении регистрационных действий аналогичны первоначальной приостановки от 29.08.2019г. № №77/007/239/2019-2731, а именно: -сторонами нарушен (не соблюден) порядок предоставления земельного участка в аренду для целей строительства, а именно, в совокупности норм п.2 ст. 39.1 и п. 7 ст.39.11 ЗК РФ в случае предоставления земельных участков, основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, установлен единственный вид аукциона - на право заключения договора аренды земельного

подготовку помещения к использованию по целевому назначению в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек. 20.11.2019 от Ответчика поступило письмо Исх.№ 08/11/19 от 08.11.2019 о не согласии с расторжением Договора по пункту 2.4.4 Договора и требованием по компенсации денежных сумм, указанных в уведомлении о расторжение договора Исх.№ 40-029 от 28.10.2019, на том основании, что от Росреестра поступило уведомление № 77-0-1-71/3145/2019-1012 от 15.10.2019 не об отказе в регистрации Договора, а о невозможности возобновления государственной регистрации Договора и ее приостановке . При этом, из уведомления Росреестра № 77-0-1-71/3145/2019-1012 от 15.10.2019г. следует, что причиной приостановки является то, что документы, поданные на регистрацию, не соответствуют требованиям законодательства РФ, а именно: предоставленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, в связи с чем ОАО МБКК «Коломенское» рекомендуется для устранения причин предоставить технический план, оформленный в соответствии с требованиями и действующим

уже вступившие в силу постановления судебного пристава-исполнителя о передаче земельных участков ФИО1 и проведении государственной регистрации права собственности. Судом не учтено, что он является взыскателем перовой очереди в виду требований о компенсации морального вреда в отличие от кредитора ЗАО «Каскад-Строй», которое является кредитором последующей очереди, суд не учел, что в его пользу раньше по времени было обращено взыскание на земельные участки. Документы для проведения государственной регистрации находятся в регистрационной службе. Вопрос о возобновлении государственной регистрации после приостановки это вопрос времени связанный с наличием зарегистрированных в ЕГРП арестов, после снятия которых, государственная регистрация права собственности будет возобновлена. Обжалуемым решением суд привел к невозможности исполнения ранее постановленного решения Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 года дело, которым в его пользу уже было обращено взыскание на спорные земельные участки. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.

ответчика от 28 января 2020 года отказано в учете изменений объекта недвижимости, в связи с неутсранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. 13 февраля 2020 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о возобновлении государственного кадастрового учета. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в период срока приостановления регистрации, вплоть до 28.01.2020 года, от административного истца не поступили дополнительные документы или заявление о продлении срока приостановления, в связи с чем, ФИО1 не устранил причины, препятствующие осуществлению государственному кадастровому учету; заявление ФИО1 о продлении ему срока приостановки было получено ответчиком только 29.01.2020 года, уже после вынесения оспариваемого решения; административный истец не убедился и не перепроверил факт того, был ли продлен срок приостановки. Судебная коллегия находит, что установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции дал неверную правовую оценку. В соответствии со ст. 30