Возобновление исполнительного производства или возбуждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращено. ООО «Высотник» 14.03.2014 вновь обратилось в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО «ПММ». Письмом судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 27.03.2014 № 58511/14/07/27 ООО «Высотник» отказано в возобновлении исполнительного производства и предложено обратиться в суд, который утвердил мировое соглашение с заявлением о выдаче исполнительного документа. По заявлению ООО «Высотник» от 07.04.2014 исполнительный листа АС № 000466634 возвращен взыскателю для решения вопроса о принудительном исполнении через банк, обслуживающий должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А. от 10.04.2014 по заявлению взыскателя в отношении ООО «ПММ» возбуждено исполнительное производство № 21752/14/07/27. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску- на-Амуре ФИО2 от 22.05.2014 № 204185/14/07/27 (далее – оспариваемое постановление) постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2014 отменено со ссылкой на пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды руководствовались пунктом

и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Настоящий спор возник в связи с отменой судебным приставом постановлений о прекращении и возобновлении исполнительных производств, сторонами по которым являются иностранные юридические лица (предприятие и компания). Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительное производство по исполнению исполнительного листа по делу № А56-7455/2000 не может осуществляться в Волгодонском городском отделе службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Волгодонский отдел), поскольку предприятие является резидентом Украины, на территории Ростовской области не располагается, не имеет представительств или имущества. Полагая, что основания для возбуждения (возобновления) исполнительных производств № 24715/11/41/61 и № 60/06/41/61 в Волгодонском отделе отсутствовали, предприятие обратилось с заявлением о признании недействительными постановлений от 22.11.2013. В силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона №

службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства. В связи с этим наличие определения суда о приостановлении исполнения судебного акта не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение этого судебного акта. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановлении исполнительного производства, а также на установление срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа с момента возобновления исполнительного производства возможно только при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о приостановлении исполнения судебного акта. Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда

условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), отсутствовала в связи с фактическим взыскание с должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, а также в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Кроме того, окончание исполнительного производства при отзыве исполнительного листа взыскателем препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства. Возобновление исполнительного производства в таком случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа, равно как и принятие постановления о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении именно в связи с необходимостью совершения повторных действий по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда либо для применения

– заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое постановление недействительным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление о возобновлении исполнительного производства в адрес должника не высылалось, сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не назначалось; установление пятидневного срока для добровольного исполнения постановлением от 12.07.2021 о возбуждении исполнительного производства в целях определения события, с которым часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения данного срока, утратило правовое значение в связи с последующим приостановлением исполнительного производства определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 по делу №А50-17300/2020; таким образом, из совокупного толкования положений ч. 12 ст. 30, ст. 42, ст. 45, ст. 112 Закона об исполнительном

– 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А56-70124/2013 отменить в части признания незаконными постановлений старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4: от 22.10.2013 об отмене постановления об отказе в возбуждении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5654/13/22/78; от 22.10.2013 об отмене постановления «об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства» № 5654/13/22/78. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парус» ФИО3 отказать. В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения. Председательствующий Л.А. Самсонова Судьи О.А. Алешкевич А.Г. Кудин

должно было бы стать возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить указанные выше действия. Однако в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст.46, пп.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения), в связи с чем совершение каких-либо исполнительных действий невозможно (л.д. 250). По этой причине суд, постановляя решение по рассматриваемому требованию, ограничивается констатацией несоответствия закону бездействия судебного пристава-исполнителя. В случае возобновления исполнительного производства или возбуждения нового исполнительного производства изложенная правовая позиция суда будет обязательной для судебного пристава-исполнителя. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы ФИО1 бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес>, выразившееся в непринятии решения в установленный законом срок по заявлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №. Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы

№-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествующих предъявлению исполнительного документа, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом не представлено доказательств, что взыскание алиментов не производилось с 2003г. по 2017г. по вине должника ФИО4 После окончания исполнительного производства и направлении исполнительного документа по месту работы должника, исполнительный документ в адрес ОСП не возвращался, взыскатель ФИО2 с заявлением о возобновлении исполнительного производства или возбуждении исполнительного производства не обращалась. Ее доводы, что она неоднократно приходила к судебным приставам, однако они бездействовали, ничем не подтверждены. Действия судебных приставов-исполнителей в судебном порядке и в порядке подчиненности не обжаловались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и правомерно определил период задолженности должника по алиментам в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к взысканию, расчет задолженности производился им, исходя из доходов должника, постановление

приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО54., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица Дмитровского РОСП – судебного пристава-исполнителя ФИО11 А.А., ФИО8, признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО55., признании незаконными и отмене по исполнительному производству №-ИП постановлений: № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, признании незаконными и отмене по исполнительному производству №-ИП постановлений: № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, взыскании с Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, сообщения в органы дознания, предварительного следствия, - оставить без удовлетворения. Требования административных истцов о вынесении частного определения в адрес руководителя Управления ФССП России по <адрес>

необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности возбуждения нескольких исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу, то в связи с отменой ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, оно подлежало возобновлению на основании поступившего заявления взыскателя. Доводы об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства ввиду его окончания ранее в связи с фактическим исполнением требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из требований статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении. Поскольку поступившее ДД.ММ.ГГ в службу судебных приставов заявление о возобновлении исполнительного производства содержало все необходимые реквизиты и соответствовало требованиям Федерального закона, регулирующего спорные правоотношения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении. Оснований для признания оспариваемого постановления и действий незаконными отсутствуют, они приняты и