отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП «Ермак» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не произвел замену стороны в исполнительном производстве, не исполнил определение суда, взыскателем в исполнительном производстве остался ООО ЧОП «Ермак». ООО ЧОП «Ермак» указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возобновление исполнительного производства после его окончания , поскольку исполнительное производство не приостанавливалось. Полагает, что ФИО2, нарушила установленный Законом об исполнительном производстве и Законом о банкротстве порядок взыскания текущих платежей, неправомерно окончила исполнительное производство по взысканию с должника – банкрота текущих платежей, чем создала заявителю препятствие для реализации права на взыскание задолженности в установленном законом порядке. Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона №229-ФЗ. Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В рассматриваемом случае суд считает, что отмена постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2017, не повлечет восстановление прав заявителя. Следует также отметить, что возобновление исполнительного производства после его окончания действующим законодательством не предусмотрено. В то же время, заявитель вправе в самостоятельном порядке направить для исполнения находящийся у него исполнительный документ. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания незаконными и отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 №50037/17/126792 о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении
нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Как видно из заявленных требований, истцом не выбран ни один из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав; не указаны и нормы законов, которые допускали бы рассмотрение заявленных требований в качестве способа защиты гражданских прав. Нормы Федерального закона и Арбитражно-процессуального кодекса не предусматривают возможность возобновления исполнительного производства после его окончания . Кроме того, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа суда, и судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках судебных актов, вынесенных арбитражным судом Рязанской области по делу №А54- 1447/2006 С9. Требование о восстановлении положения, существующего до нарушения права собственности истца в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 200 кв.м. путем исполнения в натуре - полного освобождения земельного участка от хранящихся на нем автомобилей и
составлялся и постановление соответственно не выносилось. Принимая во внимание, что судебный пристав не доказал наличие оснований для окончания исполнительного производства, а также не доказал направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, его действия по вынесению соответствующего постановления 11.12.2015, бездействие по ненаправлению взыскателю такого постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению. Относительно требования заявителя об оспаривании действия судебного пристава ФИО2, выразившееся в возобновлении исполнительного производства после его окончания 11.12.2015 и не позднее 19.01.2016, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие судебного пристава не нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку постановление о возобновлении исполнительного производства принимается во исполнение судебного акта. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что достоверных сведений о вынесении судебным приставом такого постановления материалы дела не содержат, выводы заявителя о совершении приставом оспариваемого действия по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства носят предположительный
пристава ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от *** следует, что *** исполнительное производство ... в отношении должника .... было окончено в соответствии с пп3 п 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. В установленном порядке постановление об окончании исполнительного производства не оспорено. В соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа. Нормами действующего законодательства не предусмотрено возобновление исполнительного производства после его окончания , поскольку исполнительное производство не приостанавливалось. В ходе проверки было установлено, что исполнительный лист о взыскании суммы с .... в пользу ФИО1 был утрачен. В силу положений ст. 12 ФЗ « Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Определением суда **** от *** по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по **** Н.В.
статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). Таким образом, действующее правовое регулирование не предусматривает возобновление исполнительного производства после его окончания и возвращения исполнительного листа взыскателю, последующее возбуждение ранее оконченного исполнительного производства возможно только на основании заявления взыскателя путем повторного предъявления исполнительного документа в орган принудительного исполнения. В силу ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
оно продолжилось исполняться, однако соответствующего процессуального документа о его возобновлении не имеется. В определении Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 02 июля 2021 года, указано, что несмотря на отсутствие в материалах дела процессуального документа о возобновлении исполнительного производства, фактически ФИО3 знал о фактическом возобновлении исполнительного производства. В ответ на обращение ФИО5 Управление ответило, что действительно отсутствует процессуальный документ, подтверждающий возобновление исполнительного производства после его окончания . По данному факту установлены причины возникновения нарушения, а также приняты соответствующие решения. Исходя из п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 10 положений Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или
