Возобновление кредитного договора после расторжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возобновлении производства по делу г. Хабаровск Дело № А73-477/2019 07 июня 2021 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П., рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу № А73- 477/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, место нахождения: 680013, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское коллекторское агентство» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, место нахождения: 680028, <...>, оф. 7А) о расторжении договора и обязании возвратить документы У С Т А Н О В И Л: Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское коллекторское агентство» о расторжении договора купли-продажи права требования от 06.07.2017 и обязании возвратить документы, удостоверяющие права требования по договору займа от 26.09.2013 № 07/09-2013. Определением суда от 02.04.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного

Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011, 18.05.2012, 27.11.2012, 01.11.2013, 21.02.2014 по делу АЗЗ-5157/2010 к9, от 09.01.2013 по делу АЗЗ-5157/2010 (об утверждении мирового соглашения), от 05 июля 2018 года по делу АЗЗ-5157/2010 (о расторжении мирового соглашения и о возобновлении производства по делу о банкротстве), от 29.05.2019 №А33-5157-89/2010, от 01.08.2020 №АЗЗ-5157-101/2010 (далее совместно - «Кредитный договор:№1»); - договора № 1690 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.06.2008 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), заключенного между ДОЛЖНИКОМ и Банком, с учетом Определений Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу АЗЗ-5157/2010 к48, от 09.01.2013 по делу АЗЗ-5157/2010 (об утверждении мирового соглашения), от 05 июля 2018 года по делу АЗЗ-5157/2010 (о расторжении мирового соглашения и о возобновлении производства по делу о банкротстве), от 05.06.2019 №АЗЗ-5157-79/2010, от 01.08.2020 №АЗЗ-5157-101/2010 (далее совместно - «Кредитный договор №2»); - договора №1763 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.12.2008 (с

Банком, с учетом Определений Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу АЗЗ-5157/2010 к48, от 09.01.2013 по делу АЗЗ-5157/2010 (об утверждении мирового соглашения), от 05 июля 2018 года по делу АЗЗ-5157/2010 (о расторжении мирового соглашения и о возобновлении производства по делу о банкротстве), от 05.06.2019 №АЗЗ-5157-79/2010, от 01.08.2020 №АЗЗ-5157-101/2010 (далее совместно - «Кредитный договор №2»); - договора №1763 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.12.2008 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), заключенного между должником и Банком с учетом Определений Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу АЗЗ-5157/2010 к48, от 09.01.2013 по делу АЗЗ-5157/2010 (об утверждении мирового соглашения), от 05 июля 2018 года по делу АЗЗ-5157/2010 (о расторжении мирового соглашения и о возобновлении производства по делу о банкротстве), от 05.06-2019 №АЗЗ-5157-79/2010, от 01.08.2020 №АЗЗ-5157-101/2010 (далее совместно - «Кредитный договор №3»); - договора поручительства №3182 от 26.12.2006 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), заключенного между

в условиях договора № 72-10021/0386 от 16.07.2020 года и Правилах предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк», а также в Правилах предоставления субсидий из федерального бюджета на возобновление деятельности, ни в одном из пунктов не отражена методика расчета максимальной суммы кредита, с привязкой к дате обращения заемщика в банк, отличающейся от даты Заявления-оферты не существует, то применение кредитором такого условия в одностороннем порядке является недобросовестным поведением. В адрес истца 30.03.2021 поступило требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору на сумму 8 169 111, 19 рублей, в том числе основного долга 6 858 367,22 руб., просроченных процентов 200 401,44 руб., пени и штрафы 1 110 342,53 руб., в требовании также указано, что в случае невыполнения истцом Требования, настоящим Банк, на основании пункта 7.3 Правил уведомляет о досрочном расторжении договора 15.04.2021 на основании пункта 7.3 Правил. Истец 21.04.2021 с целью урегулирования возникших противоречий, не согласившись с расторжением спорного договора, направил в адрес ответчика

что в условиях договора N 72-10021/0386 от 16.07.2020 и Правилах предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк", а также в Правилах предоставления субсидий из федерального бюджета на возобновление деятельности, ни в одном из пунктов не отражена методика расчета максимальной суммы кредита, с привязкой к дате обращения заемщика в банк, отличающейся от даты заявления-оферты не существует, то применение кредитором такого условия в одностороннем порядке является недобросовестным поведением. 30.03.2021 в адрес общества поступило требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору на сумму 8 169 111, 19 руб., в том числе основного долга 6 858 367,22 руб., просроченных процентов 200 401,44 руб., пени и штрафы 1 110 342,53 руб., в требовании также указано, что в случае невыполнения истцом требования, настоящим банк на основании пункта 7.3 Правил уведомляет о досрочном расторжении договора 15.04.2021 на основании пункта 7.3 Правил. 21.04.2021 общество с целью урегулирования возникших противоречий, не согласившись с расторжением спорного договора, направило в адрес банка

рублей, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное страхование ( возобновление страхования) объекта недвижимости в размере 644 516,06 рублей судебная коллегия признает ошибочными, решение в этой части – подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года изменить в части размера взыскании задолженности по кредитному договору, определив ее в размере 3 151 187,75 руб. Изложить в этой части решение в следующей редакции: «Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1

ответчика в пользу истица размера неустойки. Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается. Рассматривая доводы встречного иска о возобновлении кредитных обязательств, суд учитывает следующее. Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с 21.06.2016 года. Между тем, направленное уведомление выражает только волю одной стороны на расторжение договора, указанное уведомление не

своевременному возобновлению страхования является 24 мая 2016 года. С иском в суд ПАО «Сбербанк» обратился 15 апреля 2019 года, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной вышеприведенным условием кредитного договора, в размере 29 353 рубля 86 копеек, ПАО «Сбербанк России» не указал ни периоды неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возобновлению страхования оформленного в залог объекта недвижимости, ни базовые величины для исчисления этого вида неустойки, что исключает возможность проверки расчета в этой части. С учетом изложенного, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного

копейки – просроченные проценты; 12 165 рублей33 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 17 914 рублей 42 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору, 47871 рубль 84 копейки – неустойка за неисполнение или несвоевременное исполнение условийдоговора о возобновлении страхования транспортного средства (л.д. 12-15). Судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности, представленный Банком, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок. Доказательств иного расчета задолженности или сведений о внесении ежемесячных платежей по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Досудебное требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-19). При таких обстоятельствах, с учетомприведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, разрешая требования Банка о досрочном взыскании с ответчика

отношении квартиры и сопутствующих ему запретов. В случае отсутствия запрета, наложенного определением Уфимского районного суда от дата произошло бы возобновление государственной регистрации перехода права собственности с последующей государственной регистрацией перехода права собственности. В нарушение условий договора купли-продажи ФИО1 сама по сегодняшний день не сняла обременение с отчуждаемой ей квартиры, наложенное в пользу ПАО «Сбербанк России». дата им был оформлен аккредитив с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 885 000 руб. с условием перечисления на ссудный счет для гашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от дата Денежные средства были заморожены на аккредитивном счете с дата. Окончательное подтверждение оформление аккредитива получено им дата. Судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении в материалы дела копии заявления и договора аккредитива. Судом первой инстанции не учтено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, при этом не решен вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, денежные средства в размере 900 000 рублей