на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 31 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена
направлены сторонам исполнительного производства. Должнику было направлено через единый портал гос.услуг в соответствии с пунктом 2.1. статьи 14 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.02.2021. 20.04.2021 поступило заявление от взыскателя ФИО4 об отзыве исполнительного листа. В связи с чем исполнительное производство № 19515/21/66010-ИП было окончено по заявлению взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Между тем, как ранее было указано, право на возобновление оконченного исполнительного производства предоставлено старшему судебному приставу частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ только для совершения исполнительных действий, направленных именно на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда. Однако, 22.09.2021в ходе проверки Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил, сотрудниками ГУФССП России по Свердловской области выявлены нарушения, допущенные в рамках исполнительных производств № 29143/21/66010-ИП, № 46685/21/66010-ИП, № 45426/21/66010-ИП, № 33444/21/66010-ИП, № 20473/21/66010-ИП, № 45433/21/66010-ИП, № 24353/21/66010-ИП, № 27206/21/66010-ИП, возбужденных в отношении должника ООО
ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Факт нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя судом по материалам дела не установлен. В части требований о возобновлении исполнительного производства, кроме отсутствия совокупности обстоятельств свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, суд отмечает следующее. Такое процессуальное действие как возобновление оконченного исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с ч. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве возобновлению подлежит лишь приостановленное исполнительное производство, в связи с чем, данное требование заявителя основано на неверном толковании правовых норм. На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Возобновление исполнительного производства в таком случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа, равно как и принятие постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом подпункта 2 пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства повторного предъявления исполнительного документа в целях принудительного исполнения. В свою очередь, как указано выше, право на возобновление оконченного исполнительного производства предоставлено старшему судебному приставу частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве только для совершения исполнительных действий, направленных именно на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда. При этом старшим судебным приставом-исполнителем в постановлении от 05.10.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №27512/18/66001-ИП и о возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству не указано, в повторном совершении каких именно исполнительных действий имелась необходимость, с учетом того, что исполнительный лист отозван взыскателем
защиту своих законных интересов, нарушенных в результате незаконно принятых постановлений. Довод Общества об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 возобновить исполнительное производство №17157/13/25/61 и №42339/13/25/61 судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно материалам дела исполнительное производство №17157/13/25/61 и №42339/13/25/61 окончено в связи с невозможностью установить имущество должника, получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Положениями Федерального закона №229-ФЗ, возобновление оконченного исполнительного производства не предусмотрено, следовательно, требование Общества не основано на законе. Обществом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено о взыскании судебных расходов в виде: оплаты услуг представителя в сумме 25000,0 руб. и почтовых расходов в сумме 456 рублей. Рассмотрев требования Общества, суд считает их подлежащими удовлетворению в виду следующего. В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 №82 «О некоторых
решению суда, следовательно, судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Поскольку окончание исполнительного производства связано с завершением всех исполнительских действий, и никакие исполнительские действия не были приостановлены на определенный период времени ни судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», ни судом в соответствии со ст. 39 указанного закона, возобновление оконченного исполнительного производства нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. По указанным обстоятельствам, заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение
не полностью изучены материалы по исполнительному производству, так как 24.11.2016 в отдел судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП Росси по Пермскому краю ФИО1 было подано заявление о взаимозачете однородных требований. Нарушая нормы законодательства, пристав-исполнитель П. дает ответ за подписью начальника отдела старшего судебного пристава М., датированного 01.02.2017 года. (срок ответа по закону 30 дней). Считает, что повторное рассмотрение заявления ФИО3 не может повлечь за собой отмену уже произведенного взаимозачета и возобновление оконченного исполнительного производства . ФИО1 был допущен к судебному процессу 11 августа 2017 года в качестве слушателя, но в ходе процесса был выдворен судьей. ФИО1 хотел участвовать в качестве заинтересованного лица, но суд не принял во внимание его доводы, исходя из решения суда, нигде не было отражено присутствие ФИО1 в рассмотрении дела. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от
Ссылка суда на то, что истец не лишен возможности получать информацию о действующих исполнительных производствах на официальном сайте УФССП по НСО, не может явиться основанием для отказа в восстановлении срока на обращение в суд. ФИО1 настаивает на том, что в сентябре 2020 года он полностью рассчитался с ФИО2, в связи с чем у него отсутствовали предпосылки отслеживать на сайте наличие в отношении него возбужденных исполнительных производств. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено возобновление оконченного исполнительного производства . Апеллянт считает, что при принятии постановления об отмене окончания исполнительного производства начальник отделения должен был руководствоваться статьей 438 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для возобновления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. ФИО1 полностью исполнил свои обязательства перед ФИО2, и повторное исполнение требований исполнительного документа нарушит его права. Выводы суда об отсутствии нарушений прав административного истца противоречат обстоятельствам дела. Проверив законность оспариваемого решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, выслушав участников
