Возобновление предварительного расследования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<...>); 4) Отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу (394006, <...> <...>) : постановление от 10.02.2021 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11801200001140439 и направлении в отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу; постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 15.02.2021 о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу №11801200001140439; сведения о результатах предварительного расследования по уголовному делу №11801200001140439. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области о взыскании убытков в размере 10 578 028 руб. 05 коп. с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) на 14 ноября 2022 года на 15 час.

считаются надлежащим образом извещенными. В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общеискового производства подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия, не имеется необходимости для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. От ответчика поступило ходатайство об истребовании у отдела дознания Орского линейного отдела МВД России, в зависимости от принятых органом до­знания решений, следующие документы: постановление о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу № 61672 - в случае возобновления производства но делу; постановление о привлечении установленных органом дознания лиц в качестве подозревае­мых, обвиняемых по уголовному делу № 61672; постановление о прекращении уголовного № 617672 - в случае прекращения производства по делу. Суд разъясняет положения ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно

01.07.2012 № 29/12 и 25 000 руб. юридических услуг. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, суд не учел выводы, сделанные органами предварительного следствия после возобновления предварительного расследования в декабре 2016 года. Более того, в адрес ООО ЧОО «Сигнал-Сервис» было вынесено представление. Истец полагает, что дополнительное расследование и вынесенное в ходе его представление опровергает пояснения ответчиков, положенные в основу решения. Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что истец располагал сведениями о наличии возбужденного уголовного дела до вынесения судебного акта в рамках настоящего дела и не был лишен возможности обратиться с запросом в отдел полиции по Красноперекопскому городскому району с целью подтверждения

которой он указывает, что не согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поскольку уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. 25.09.2017 заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми советником юстиции Лях Е.А. вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1, отменено постановление заместителем руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю ФИО5 о прекращении уголовного дела от 04.07.2016, направлено уголовное дело руководителю следственного органа для возобновления предварительного расследования . С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым запросить у руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю результаты рассмотрения уголовного дела № 1840ск-15 в отношении ФИО1. В силу ч.5 ст.158 и ст.266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной

расследованию преступлений общеуголовной направленности СО по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г. Воронежу ФИО1 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 09164809. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Следственном отделе по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г. Воронежу материалов уголовного дела № 09164809 по факту кражи автомобильного крана «Камаз 43253-15КС-3577-ЗК», государственный регистрационный знак Р953РЕ36: постановления о возобновлении предварительного расследования , постановления о переквалификации преступления, объяснения Беднякова Ю.А., объяснения Ненашева Д.А. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем судебное разбирательство следует отложить. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об истребовании в Следственном отделе по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г. Воронежу материалов уголовного дела № 09164809

защиту интересов ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как согласно постановлению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №18-П возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно лишь при условии, что такое возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. В таких случаях прокурор вправе провести следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и руководствуюсь ст. 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение. Возобновление предварительного расследования и установление срока следствия незаконны, так как уголовное дело возвращено для устранения недостатков обвинительного заключения, а возобновление предварительного расследования и установление срока следствия связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Кроме того, прокурор <адрес> направлял уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. Прокурор не давал указаний производить какие-либо следственные действия. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд принял правильное решение.

208 УПК РФ 14 раз. Отмечает, что постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись руководителем следственного подразделения или ГСУ УМВД России по Краснодарскому краю, в том числе и по жалобам потерпевшего. Обращает внимание, что с 28.11.2018 года по данному уголовному делу не было проведено ни одного следственного или иного процессуального действия, вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются указания руководителя вышестоящего следственного органа, которые в полном объеме следователями не выполнены. Считает, что неоднократное возобновление предварительного расследования и его приостановление без производства следственных действий является волокитой, и противоречит положениям ч.ч. 1, 2 ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие)

в ходе ознакомления с материалами уголовного дела со ссылкой на положения ст. 219 УПК РФ, является незаконным, поскольку указанная норма закона регламентирует действия следователя по разрешению ходатайств, поступивших от участников уголовного судопроизводства, до выполнения требований ст. 215 УПК РФ. Несвоевременное рассмотрение ходатайства стороны защиты повлекло незаконное ознакомление обвиняемого с материалами дела, в связи с чем вывод судьи об отсутствии нарушения прав ФИО2 на защиту, является ошибочным. В заключении автор апелляционного представления указывает, что возобновление предварительного расследования и допрос обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует о законности обжалуемого решения следователя о частичном отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ г. В апелляционной жалобе защитник Павлов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая следующее. По утверждению автора жалобы, решение следователя о допросе обвиняемого ФИО2 после окончания следственных действий без предоставления необходимого времени для подготовки к защите, свидетельствует о нарушении его прав на справедливое судебное разбирательство. По мнению защитника,