того, суд обращает внимание, что по спорному исполнительному листу исполнительное производство было возбуждено в отношении физического лица, а не предпринимателя. На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению. Исходя из оспариваемого отказа заместителя старшего судебного пристава, указание в решении на обязание заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя без указания конкретного способа, по мнению суда, является достаточным, поскольку в конкретной спорной ситуации это может быть как возбуждение исполнительного производства, так и возобновление прекращенного исполнительного производства . В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным отказ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного
от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении требований обществу отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения и возобновленияпрекращенногоисполнительногопроизводства , оснований для списания денежных средств, и в этой связи о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями и действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, спорным, по мнению подателя жалобы, является присвоение возобновленному исполнительному производству нового номера. В связи с чем, полагает оспариваемые судебные акты вынесенными с неправильным применением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве»),
основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 020673649 от 18.10.2017, оставлено без изменения (л.д. 64-72). Администрация письмом от 06.12.2021 № 28-02-6906/0 обратилась в адрес отделения службы судебных приставов по г. Сургуту с запросом о возобновлении исполнительного производства на основании определения Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу № А75-12454/2016 (л.д. 98, 101). Письмом от 16.12.2021 № 86018/21/567425 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО1 сообщила о заявительном характере возобновленияпрекращенногоисполнительногопроизводства . При этом в письме также указано, что срок для обращения для возобновления исполнительного производства истек (л.д. 87, 101). Администрация, полагая, что действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристав ФИО1 противоречат законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, обратилась с заявлением о признании незаконным действий. По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 по делу № А756892/2022,
в суд была предоставлена копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», заключенного за 2 дня до ликвидации ООО «<данные изъяты>». Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца ООО <данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». На этом основании судебный пристав вынес постановление о возобновлении прекращенного исполнительного производства, при этом постановление о прекращении исполнительного производства не отменено. Между тем, процессуальными нормами права возобновление прекращенного исполнительного производства не предусмотрено. При таких обстоятельствах ссылка судебного пристава-исполнителя на изменение обстоятельств при действующем (не отмененном) постановлении о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным. Данные действия судебного пристава были обжалованы, однако постановлением и.о. руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. На основании изложенного просит суд признать это постановление незаконным и отменить его. В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> не
процессуальном правопреемстве в прекращенном исполнительном производстве, в обоснование заявления в суд предоставлена копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милон Автотранс ДВ» и ООО «Истина-ДВ». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2015 года произведена замена взыскателя ООО «Истина-ДВ» на ООО «Милон Автотранс ДВ», на основании чего судебный пристав вынес постановление о возобновлении прекращенного исполнительного производства, при этом постановление о прекращении исполнительного производства не отменено. Между тем, процессуальными нормами права возобновление прекращенного исполнительного производства не предусмотрено. Данные действия судебного пристава были обжалованы, однако постановлением и.о. руководителя УФССП России по Хабаровскому краю от 20 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы отказано. Просила признать незаконным и отменить постановление и.о. руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – главного судебного пристава Хабаровского края ФИО1 № от 20 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2015 года в удовлетворении
г. Мотивировочная часть указанного вступившего в законную силу судебного акта содержит суждения об освобождении должника от бремени исполнения обязательства со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего невозможность перехода требования к правопреемнику. При этом определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2018 г. имеет правовое значение, поскольку в силу части 3 статьи 43 обозначенного Федерального закона возобновление прекращенного исполнительного производства предусмотрено по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, судами учтено, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 г., в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на
