Возобновление производства по апелляционной жалобе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятия акта Кому направлены документы Дата исполнения Подпись исполнителя Направление извещений о предварительном судебном заседании - о принятии дела к производству и его подготовке к разбирательству - о времени и месте заседаний - о приостановлении производства по делу - о возобновлении производства по делу - об отложении рассмотрения дела - об оставлении иска без рассмотрения - о прекращении производства по делу - о мерах по обеспечению иска - о наложении штрафа - решения - дополнительного решения - об утверждении мирового соглашения - - Передача дела в суд апелляционной инстанции Направление дела в суд кассационной инстанции Направление дела в надзорную инстанцию СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ - о возбуждении производства по апелляционной жалобе - об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы - об оставлении апелляционной жалобы без движения - о возвращении апелляционной жалобы - о прекращении производства по апелляционной жалобе - об отложении рассмотрения дела - о приостановлении производства по делу

управляющего должника о назначении судебной комплексной финансово-экономической экспертизы отказано; в удовлетворении заявления управляющего отказано; в реестр включено требование компании в размере 391 126 183,11 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хасанова Р.И. отказано. Определением апелляционного суда от 16.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Постановлением суда округа от 20.09.2018 определение от 16.07.2018 о назначении по делу судебной экспертизы отменено, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Вопрос о возобновлении производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Черепанова А.Ю. направлен на новое рассмотрение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 определение от 17.11.2017 оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 20.12.2018 названные определение от 17.11.2017 и постановление от 17.10.2018 оставил в силе. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении норм права судами апелляционной инстанции и округа. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

наличии обстоятельств, повлекших за собой постановление судебного акта, содержащего фундаментальную судебную ошибку, в том числе однородных по содержанию вновь открывшимся обстоятельствам, как определяет их Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, притом, что по объективным причинам невозможны акты суда или следствия (дознания), указанные в ч. ч. 3 и 5 ст. 413 УПК РФ. Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для возобновления производства по данному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку выявленный конституционно-правовой смысл ст. ст. 416, 417 УПК РФ, на ином истолковании положений которых основаны решения судов первой и апелляционной инстанций по жалобе Исхакова Ф.Б. на постановление прокурора о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, является общеобязательным. В связи с указанными обстоятельствами постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Исхакова Фатхуллы Бадретдиновича

секретаре Кепель С.В. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Нойманов Сергей Петрович, был задержан 22 мая 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года в отношении Пойманова С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 7 июля 2017 года. В удовлетворении ходатайств Пойманова С.П. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 июня 2017 года постановление от 23 мая 2017 года в отношении Пойманова С.П. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Фомичева Д.Ю. - без удовлетворения. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20

в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Простор» установил: Определением от 02.06.2014 производство по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Простор» №А56-45761/2010 о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора Вербивского А.И. к ООО «Простор» на сумму 16 045 194 руб. приостановлено на срок до вступления в законную силу судебного акта Красносельского районного суда по делу №2-1444/14. Поскольку суд не располагает сведениями о движении дела №2-1444/14, в целях установления обстоятельств, влекущих возобновление производства по апелляционной жалобе Лисова А.В., руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе 13АП-8622/2014 Лисова А.В. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 16 июля 2015 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225. 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: участвующим в деле лицам: позицию о

к материалам дела постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу №А40-22726/2021-40-238, также к ходатайству о возобновлении производства по делу конкурсным управляющим были приложены решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу №А40-22726/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А40-22726/2021. Поскольку вышеуказанные судебные акты находятся в открытом доступе, они подлежат приобщению к материалам дела. От ООО «АрктикНефтеГрузСервис» поступило ходатайство, в котором ООО «АрктикНефтеГрузСервис» указывает, что считает преждевременным возобновление производства по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по делу № А40-22726/2021. В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Поскольку судебные акты по делу № А40-22726/2021 вступили в законную силу, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе устранены, в связи с

связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. В настоящем случае заявителем жалобы ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено, такое ходатайство поступило только от одной стороны. Поскольку заявитель жалобы ООО "Теплострой" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявил, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не считает возможным возобновление производства по апелляционной жалобе ответчика по делу № А71-14672/2019. На основании изложенного и руководствуясь статьи 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Теплострой", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года по делу № А71-14672/2019 не возобновлять. 2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий

А56-60646/2019 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентальные инновационные технологии» – без удовлетворения. 29.07.2020 В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Стоматология 23" о возобновлении производства по делу. Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции полагает возможным возобновить производство по делу. Руководствуясь статьями 146, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное заседание по рассмотрению вопросу о возобновление производства по апелляционной жалобе по делу №А56-64619/2019 и рассмотрению апелляционной жалобы по существу на 09 сентября 2020 года в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118 В порядке подготовки к судебному разбирательству: лицам участвующим в деле представить проекты постановлений. - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства. Определением от 02.06.2022 суд решил производство по делу не возобновлять, поскольку по делу № А50-17860/2015 по обособленному спору о признании недействительными взаимосвязанных сделок по получению обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и открытым акционерным обществом «КРЦ-Прикамье» денежных средств по договорам № 61-4292, № 8-8199, № 40-410, № 62-5873, № 62-5873/ГВ, № 64-5005, № 40-410/ГВ, № 8-8199/ГВ рассматривается кассационная жалоба, возобновление производства по апелляционной жалобе ИП Арзыева Ф. М. апелляционный суд находит преждевременным. В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Кассационная жалоба по делу № А50-17860/2015 по обособленному спору о признании недействительными взаимосвязанных сделок по получению обществом с ограниченной ответственностью

Судья Давлетшина А.Ф. Дело №33-9/2017 Учет №177г ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2017 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М., судей Гиниатуллиной Ф.И. и Калимуллина Р.Я., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по заявлению Хабибуллина Л.Р. о возобновлении производства по апелляционной жалобе Хабибуллина Л.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 апреля 2016 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения представителей ЖСК «Спартак-29» Камалетдиновой Н.Х. и Осипенко О.В., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЖСК «Спартак-29» обратился к Хабибуллину Д.Р. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 09 января 2013 года собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

Дело УИД 50RS0-60 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Воронко В.В., судей Воробьевой С.В., Протасова Д.В., рассмотрев вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе Олешко М. Н. на решение Одинцовского городского суда от по делу по иску ООО «РА-Инжиниринг» к Олешко М. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Определением судебной коллегии от производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной комплексной финансово-экономической экспертизы. Материалы дела экспертной организацией возвращены в адрес судебной коллегии с заключением судебной экспертизы, таким образом

Судья Зыбунова Е.В. УИД: 16RS0046-01-2019-011683-90 Дело № 2-2/2021 № 33-63/2022 (№ 33-11650/2021) Учет № 205г ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2022 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года и на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: данное гражданское дело поступило в Верховный