заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. В рассматриваемом случае, на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ Инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что кредитор по истечении 27 дней ( возобновление процедуры ликвидации ) после направления возражений утратил интерес к сохранению правоспособности ООО «Танаис» и совершению действий по защите своих прав. Указанный срок не может быть признан разумным, позволяющим возложить на Компанию обязанность проверять наличие в отношении ООО «Танаис» возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из
79004_1277286 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-6380 (5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу № А40-157100/2014, по заявлению о возобновлениипроцедурыликвидации ликвидированного юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия») и распределении обнаруженного имущества ликвидируемого лица, установил: решением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2018 и округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
принятия оспоренного решения инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора общества «Базальт» на совершение регистрационных действий, направленных неоднократно и ранее последнего возражения от 18.05.2020. Таким образом, банк систематически возражал относительно исключения общества «Базальт» из ЕГРЮЛ, о чем инспекции было известно на момент принятия оспоренного решения, но это не было учтено судами при принятии судебных актов. При этом из материалов дела не следует, что кредитор на момент принятия инспекцией оспоренного решения и, соответственно, возобновления процедуры ликвидации юридического лица утратил интерес к сохранению правоспособности общества «Базальт» и совершению действий по защите своих прав. Срок, по истечении которого инспекцией принято указанное решение, не может быть признан разумным, позволяющим возложить на банк обязанность проверять наличие в отношении общества «Базальт» возбужденных процедур об исключении из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном порядке). Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений банка, чьи права и
тем ликвидация второго участника договора простого товарищества не влечет переход принадлежащей ему доли в размере 99 процентов ответчику; ввиду отсутствия предусмотренных статьей 218 ГК РФ оснований для возникновения права собственности Общества на все спорное здание регистрирующий орган неправомерно с нарушением положений Закона № 218-ФЗ зарегистрировал право собственности ответчика на это здание; Управление как кредитор должника – Холдинга, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, обратилось с настоящим иском в суд с целью возобновления процедуры ликвидации Холдинга, регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости за Холдингом и Обществом в определенных сторонами долях, и последующего обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника. Суд округа признал вводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая
вышеуказанным договорам, Компания обращалась в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам № А64-1424/2020, А64-2532/2020, А64-2292/2020, А64-2025/2020, А64-2531/2020, А64-1423/2020 удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Общества задолженности по договорам энергоснабжения; решением суда по делу № А64-2934/2021 с Общества в пользу Компании взыскан основной долг за осуществление мероприятий по введению ограничения/ возобновления подачи электрической энергии по договору энергоснабжения. Арбитражным судом были выданы исполнительные листы по вышеуказанным делам. Исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в связи с процедуройликвидации должника – Общества; общий размер задолженности составил 485 184 рубля 77 копеек. 05.11.2019 было принято решение о ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии; 15.11.2019 ликвидатором назначен ФИО1 Инспекцией 15.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о нахождении Общества в стадии ликвидации; 11.12.2019 в Вестнике государственной регистрации N 49 (765) от 11.12.2019 опубликовано сообщение о ликвидации; ликвидационный баланс
– решений от 25.02.2019 № 2927, 20.05.2019 № 1838, 19.08.2019 № 8122, 11.11.2019 № 9535, 03.02.2020 № 498, 06.04.2020 № 1838, 08.06.2020 № 3515, 10.08.2020 № 7912, 05.10.2020 № 9233) о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ Инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий. Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что кредитор по истечении шести месяцев ( возобновление процедуры ликвидации ) после направления возражений утратил интерес к сохранению правоспособности Общества и совершению действий по защите своих прав. Таким образом, принимая последовательно через незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, Инспекция фактически имела целью исключительно преодоление возражений заинтересованного лица, что не отвечает принципу добросовестности и необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов. Несостоятельна ссылка Инспекции на то, что Банк вправе воспользоваться дополнительными
делу о банкротстве по этой причине производство по делу о банкротстве прекращено, ликвидационные балансы, в которых отсутствует указание о заявленных требованиях кредиторов, содержат достоверную информацию об отсутствии заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что представленные ликвидатором в налоговый орган документы содержали недостоверную информацию, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества. Требование заявителя, удовлетворение которых будет иметь своим последствием возобновление процедуры ликвидации ОАО «Рассвет» и, как следствие, повторное обращение ликвидатора в Арбитражный Суд Чеченской Республики с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, является злоупотреблением правом, направлено на повторное осуществление процедуры банкротства, оно не приведет к восстановлению якобы нарушенных прав заявителя и свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении заявителя, который не устранил допущенные нарушения при предыдущем обращении в суд с заявлением о банкротстве, не обеспечил компенсацию судебных расходов по предыдущей процедуре банкротства, будучи уведомленным о ликвидации общества не
обстоятельствам дела, возложены на суд. Из материалов дела следует, что Управление в рамках дела о банкротстве ООО «Холдинг Давпон» выступало кредитором должника, сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составила более 15 000 000 рублей, однако в ходе конкурсного производства требования налогового органа были погашены лишь в размере 812 724 рублей. Из искового заявления следует, что целью заявления Управления, как кредитора ООО «Холдинг Давпон» чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, является возобновление процедуры ликвидации должника, последующая регистрация права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости как за ООО «Холдинг Давпон», так и Общества в долях, установленных договором простого товарищества от 03.08.2007 № 2. Согласно пункту 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок,
внесена запись о недостоверности. Довод заявителя со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-7837 от 28.10.2021 о том, что у него отсутствовали основания полагать, что в отношении общества инспекцией в срок менее года вновь будет рассматриваться вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, рассмотрен судом и признан подлежащим отклонению в силу следующего. Из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-7837 от 28.10.2021 следует, что в рассматриваемом споре возобновление процедуры ликвидации ООО «Танаис» осуществлено по истечении 27 дней после направления возражений, и указанный срок не мог быть признан разумным, позволяющим возложить на заявителя обязанность проверять наличие в отношении ООО «Танаис» возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном порядке). В рассматриваемом деле, повторно внесена запись 30.06.2021 о предстоящем исключении, что, по мнению суда, свидетельствует о разумности срока, позволяющего заявителю проверить наличие в отношении ООО «Сахарный завод» записи регистрирующего органа о предстоящем исключении. Так, из
(22.07.2020). При этом на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении, а также на момент исключения ООО «Экспо» из реестра регистрирующему органу было достоверно известно о возражениях ОАО ПАО «Пробизнесбанк» как кредитора юридического лица, исключаемого из реестра. У регистрирующего органа не было каких-либо оснований полагать, что заявитель по истечении двух месяцев после направления возражений мог утратить интерес к сохранению правоспособности ООО «Экспо» и совершению действий по защите своих прав. По справедливому суждению суда, возобновление процедуры ликвидации по истечении двух месяцев после прекращения предыдущей процедуры по заявлению кредитора не может быть признано разумным, позволяющим возложить на общество обязанность проверять наличие в отношении ООО «Экспо» возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ ООО «Экспо», что не отвечает принципу необходимости соблюдения
лица. В своем ответе УФССП по Костромской области вышеуказанные нормы законодательства не применило, необоснованно и с нарушением норм гражданского законодательства не удовлетворило жалобу ФИО1 и не перечислило с депозитного счета МОСП по ОВИП учредителю ООО «Стелла» (ИНН <***>) ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> (остаток по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Стелла»). Кроме того, он, ФИО1, обращался в Арбитражный суд Костромской области как бывший учредить ООО «Стелла» с исковым заявлением о возобновлении процедуры ликвидации ООО «Стелла» и распределении оставшегося имущества в порядке п.5.2 ст.64 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2019 года по делу №..... в заявленных требованиях ФИО1 отказано. В вышеуказанном решении ФИО1 судом разъяснено, что истец как участник ликвидированного общества не лишен возможности защитить свои интересы иным, предусмотренным законом способом, а именно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав руководствуясь п.8 ст. 63 ГК РФ и ст.67 ГК РФ в случае неудовлетворения
заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, с участием взыскателя ФИО1, представителя должника Учебного Центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 (по доверенности от 25.05.2010 года), судебного пристава-исполнителя ФИО3, УСТАНОВИЛ: Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года удовлетворено исковое требование ФИО1 к Учебному Центру ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Учебный Центр ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязан письменно уведомить кредитора первой очереди ФИО1 о возобновлении процедуры ликвидации Учебного Центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в случае принятия такого решения о ликвидации. На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист. 13.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 0 (постановлением от 14.10.2010 года были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2010 года № 0). 15.10.2010 года руководителю должника судебным приставом-исполнителем было вручено требование об обязании письменно уведомить кредитора
учредителю должника какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Вышеуказанный довод не соответствует действующему гражданскому законодательству. В своем ответе УФССП России по Костромской области не применило положения ст. 67 и 63 ГК РФ и необоснованно и с нарушением норм гражданского законодательства не удовлетворило жалобу С.В.Х. и не перечислило с депозитного счета МОСП по ОВИП учредителю ООО «Стелла» С.В.Х. денежную сумму в размере ... руб. С.В.Х. обращался в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о возобновлении процедуры ликвидации ООО «Стелла» и распрделения оставшегося имущества в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу №А31-13980/2018 в заявленных требованиях С.В.Х. отказано. В вышеуказанном решении судом правомерно разъяснено, что истец, как участник ликвидированного общества, не лишен возможности защищать свои права иным, предусмотренным законом способом, а именно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, руководствуясь п. 8 ст. 63 ГК РФ и ст. 67 ГК РФ,
