приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Проверка общества начата на основании решения № 29 от 09.04.2007. Данная проверка была приостановлена 10.05.2007 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика и возобновлена 10.09.2007. Приостановление и возобновление проверки оформлено решениями № 39 от 10.05.2007 и № 02-24/42 от 10.09.2007. Выездная проверка в отношении общества была окончена 18.09.2007, что подтверждается справкой № 02-26/125. По результатам проверки составлен акт № 02-16/63 от 12.11.2007. Представителем общества лично было получено уведомление налоговой инспекции о вызове в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту № 02-16/63 от 12.11.2007 и представленных возражений по данному акту. Налоговой инспекцией 18.12.2007 принято решение № 02-25/23 о проведении дополнительных
основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. При установленных идентично как судом общей юрисдикции так и арбитражным судом обстоятельствах, в данном споре арбитражными судами сделан соответствующий нормам права вывод об отсутствии повторной выездной налоговой проверки. Судом общей юрисдикции продление срока проверки и возобновление проверки оценено как фактически повторная проверка. Однако, такая оценка, послужившая основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения в действиях должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеет преюдициального значения. Обжалование действий по рассмотрению результатов выездной налоговой проверки основано на ошибочном утверждении о проведении повторной выездной налоговой проверки. Судом апелляционной инстанции отмечено, что правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд данными выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на
также отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или не представление их в установленные сроки по требованиям о предоставлении документов. Отклоняя довод налогоплательщика о вынесении Постановления о производстве выемки, выемки документов и предметов в период приостановления выездной налоговой проверки, суд исходил из вынесения решения №71/3 о возобновлении выездной налоговой проверки 01.04.2015г., с которым в присутствии понятых ознакомлена главный бухгалтер Общества ФИО7, отказавшаяся от подписания документа (акт и запись на решении); возобновление проверки с 01.04.2015г. согласуется с требованиями пункта 1 статьи 6.1. НК РФ - сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (в решении от 01.04.2015г. №71/3 указана календарная дата с которой возобновлена выездная налоговая проверка). Судом также установлено, что при производстве выемки (на основании Постановления №1/11 от 01.04.2015) налоговым
ним соглашение адвокат, интересы следственного органа представляло уполномоченное на то должностное лицо; формального подхода к рассмотрению жалобы, предвзятости или заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Как следует из материалов дела, заявление Л.М.Н. о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. ст. 195-196 УК РФ зарегистрировано в КУСП (номер) от (дата). В рамках проверочных мероприятий по данному заявлению должностными лицами запрашивалась соответствующая информация, опрашивались лица, принимались процессуальные решения (отказ в возбуждении уголовного дела, возобновление проверки , выполнение поручений прокуратуры и т.д.). Впоследствии заявление КУСП (номер) приобщалось к материалу проверки (номер) от (дата), выделялось из данного материала, и в итоге (дата) было приобщено к материалу КУСП (номер) от (дата). В период с (дата) до (дата) по соединенному материалу так же проводился рад проверочных мероприятий, принимались процессуальные решения (отказ в возбуждении уголовного дела, возобновление проверки, опрос лиц, приобщение сведений об отчужденном имуществе, договоров купли-продажи, отчетов эксперта об определении стоимости имущества, сведений
дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017. Однако данный факт судом первой инстанции ошибочно был воспринят как техническая ошибка, что не соответствует требованиям закона. Остальные доводы в его жалобе также не нашли отражения в обжалуемом постановлении от 20.07.2018. Отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве аудификсации в протокол судебного заседания, суд нарушил его право на защиту. Длительное затягивание решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и неоднократное прекращение и возобновление проверки по заявлению о преступлении приводят к нарушению разумного срока рассмотрения дела, создает угрозу уголовного преследования в отношении лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено и тем самым ограничивает его конституционные права и свободы. Эти противоречия подтверждают незаконность действий следствия и суда рассматривающего его жалобу по существу. Следовательно, незаконное постановление следователя подлежит отмене. Просит отменить постановление и вынести новое решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 23.11.2017. В апелляционной жалобе адвокат Рассоленко
несовершеннолетних МО МВД России «Поспелихинский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, решением судьи данное определение оставлено без изменения, а срок привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и об обстоятельствах данного дела обсуждению не подлежит. Удовлетворение жалобы повлечет возобновление проверки обстоятельств, указанных С., что в силу вышеприведенных норм недопустимо. С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 06 августа 2019 г., определение старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Поспелихинский» от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу С.
об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях председателя Поспелихинского районного Совета народных депутатов Алтайского края У. состава административного правонарушения, решением судьи данное определение оставлено без изменения, а срок привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и об обстоятельствах данного дела обсуждению не подлежит. Удовлетворение жалобы повлечет возобновление проверки обстоятельств, указанных А., что в силу вышеприведенных норм недопустимо. В связи с изложенным доводы жалобы не могут повлечь отмену решения. Проверка соблюдения порядка рассмотрения заявления о преступлении находится за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в этой части на законность решения не влияют. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить
при рассмотрении гражданского дела по иску МИФНС № 16 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности на имущество физических лиц и пени. Рассмотрение дела происходило в помещении судебного участка мировых судей № в по Заявитель действовал по поручению ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности. К нему подошел сотрудник МИФНС № 16 ФИО3, высказал к нему как к представителю ФИО5, осуществляющему полномочия по доверенности, требование, что он (заявитель) обязан получить решение налогового органа на возобновление проверки у ИП ФИО2 На данное требование заявитель ответил отказом и предложил направить копию решения ФИО9 по почте либо иным способом, предусмотренным НК РФ. ФИО3 обращался к нему в повышенном тоне, сказал, что, если он не выполнит свои обязанности, указанные в доверенности, то им будет составлен протокол в присутствии понятых. Заявитель обратился к начальнику МИФНС № 16 с просьбой предоставить протокол, составленный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ему стало известно, что составление запрашиваемого процессуального документа по
