л) внесение сведений о выданном сертификате соответствия продукции в единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии; м) обеспечение заявителем маркировки продукции единым знаком обращения продукции на рынке Союза (далее - единый знак обращения) в порядке, утверждаемом Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия); н) осуществление органом по сертификации продукции периодической оценки сертифицированной продукции, если это предусмотрено схемой сертификации; о) приостановление ( возобновление) или прекращение органом по сертификации продукции действия выданных им сертификатов соответствия продукции. 12. Работы по сертификации осуществляются по инициативе заявителя на основании договора между органом по сертификации продукции и заявителем. 13. В заявке указывается следующая информация: а) полное наименование органа по сертификации продукции, его место нахождения (адрес юридического лица); б) полное наименование заявителя, его место нахождения (адрес юридического лица) и адрес (адреса) места осуществления деятельности (в случае, если адреса различаются) - для юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии), место жительства и адрес (адреса)
охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 204, 314, 393, 425, 450, 450.1, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок выполнения работ закончился, и срок действия договора истек, установили, что договор прекратил свое действие 31.05.2014. С указанного момента в отсутствие уведомления ответчика о возобновленииработ по истечении срока действия договора , истец узнал о нарушении его прав, однако, продолжал ожидать уведомления ответчика о возобновлении работ в отсутствие каких-либо соглашений о продлении срока их выполнения. Поскольку согласования сроков выполнения работ между сторонами не произошло, дополнительное соглашение не заключено, иной график выполнения работ не установлен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке договора, который прекратил свое действие. Учитывая отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между причиненными убытками и
Компании счет от 15.08.2016 № 1606 на предоплату 40 % на сумму 880 000 руб. Компания произвела оплату указанного счета платежным поручением от 17.11.2016 № 928. После оплаты счета Общество приступило к выполнению взятых на себя обязательств по договору. Стороны 08.12.2016 заключили дополнительное соглашение № 1, в пункте 1.1 которого согласовали внесение дополнений в пункт 2.4 договора следующей фразой: «Приостановка работ по договору - в связи с «актуализацией» лицензии с мая 2016 года. Возобновление работ по договору - после получения исполнителем от заказчика «актуализированной» лицензии в полном объеме. Окончание работ - два месяца после даты получения исполнителем от заказчика «актуализированной» лицензии». Общество 21.08.2017 направило в адрес Компании письмо с просьбой направить в его адрес копию изменений к лицензии в полном объеме, а также последнюю маркшейдерскую съемку карьера на месторождении «Крапивненское». Указанное письмо получено ответчиком 07.09.2017. Как указывает истец, в декабре 2017 года ответчик представил «актуализированную» лицензию в полном объеме по
филиал ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» находится в тяжелом финансовом положении, финансирование объекта «Жилые комплексы «Г1», «Г2», «В» в жилом районе «Снеговая падь» в г.Владивостоке. Вертикальная планировка, зарегулирование русел реки Вторая речка и ручьев, благоустройство и дороги комплекса «В». Внутриплощадные и внутриквартальные инженерные сети. Шифр 4900/74.3 приостановлено, просил субподрядчика на время приостановить строительно-монтажные работы по спорному договору и указал, что о возобновлении работ сообщит АО «ВМУ «ДЭМ» дополнительно. Далее письмом от 07.10.2015 истец сообщил, что возобновление работ по договору состоится не ранее 1 квартала 2016 года. Поскольку о возобновлении работ либо о необходимости продолжения работ истец к ответчику не обращался, апелляционный суд, сделав вывод о том, что приостановка работ по договору субподряда № 05-05-13/с от 21.05.2013 и, как следствие нарушение сроков сдачи работ по договору, произошли по не зависящим от АО ВМУ «ДЭМ» причинам, а иных доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика в материалы дела не представлено, обоснованно отказал в
что филиал ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» находится в тяжелом финансовом положении, финансирование объекта «Жилые комплексы «Г1», «Г2», «В» в жилом районе «Снеговая падь» в г.Владивостоке. Вертикальная планировка, зарегулирование русел реки Вторая речка и ручьев, благоустройство и дороги комплекса «В». Внутриплощадные и внутриквартальные инженерные сети. Шифр 4900/74.3 приостановлено, просил субподрядчика на время приостановить строительно-монтажные работы по спорному договору и сообщил, что о возобновлении работ сообщит АО «ВМУ «Дальэлектромонтаж» дополнительно. Письмом от 07.10.2015 истец сообщил, что возобновление работ по договору состоится не ранее 1 квартала 2016 года. Вместе с тем, о возобновлении работ либо о необходимости продолжения работ истец к ответчику не обращался. В связи с чем приостановка работ по договору субподряда № 05-05-13/с от 21.05.2013 и, как следствие нарушение сроков сдачи работ по договору произошли по не зависящим от АО ВМУ «Дальэлектромонтаж" причинам, в то время как ФГУП «ГВСУ №6» " не предпринял мер по устранению причин, вызвавших приостановление работ по договору
работ – «Проектная документация» включает в себя: «Разработка документации по стадии «Проектная документация»; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости в отношении проектной документации, разработанной по настоящему договору. Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 3147 от 30.12.2014 перечислил ответчику аванс в размере 6 000 000 руб. Письмом от 19.02.2015 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по договору, указав при этом, что возобновление работ по договору возможно только после получения ООО «Институт ИнжГазПроект» соответствующего уведомления от ОАО «Трансмашпроект». О приостановлении выполнения работ по договору заказчик повторно уведомил исполнителя письмом от 02.03.2015. 13.11.2015 заказчик направил в адрес исполнителя письмо (исх. №2198 от 12.11.2015), в котором уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных ОАО «Трансмашпроект» 30.12.2014 в качестве аванса в размере 6 000 000 руб. В соответствии с почтовым уведомлением данное письмо было получено
слов и выражений следует, что ответственность истца (заказчика) за неиспользование маркетингового бюджета наступает только в случае надлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) своих обязательств по размещению информации о товаре на стойке, паллете, баннере, периодическом печатном издании, рекламном буклете и т.д. в течение всего срока действия договора. Из представленной переписки сторон посредством электронной почты следует, что ООО «ТД «Камилла» приостановило исполнение договора, заказов товара не производило, а ООО «Патриот», в свою очередь, предлагало ООО «ТД «Камилла» возобновление работ по договору , указав график и сумму погашения маркетинговых мероприятий в размере 460000 руб. Довод ответчика о том, что услуги не оказывались исполнителем по вине заказчика, так как заказчик не подписал дополнительное соглашение, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт получения заказчиком дополнительного соглашения материалами дела не подтвержден. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость заключения дополнительного соглашения в данном случае отсутствовала, так как оно не предусматривало каких-либо новых условий, отличающихся от условий
60000 рублей в счет следующего транша для дальнейшего проведения работ на объекте (Том 1 л.д. 104). Данные денежные средства ФИО3 передает ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (л.д.105). Согласно предоставленной переписки сторон Договора работы активно велись, исполнителем предоставлялись отчеты о проделанной работе (Том 1 л.д.106-133). От Заказчика возражений не поступало, как и претензий по проведенным работам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на электронную почту от ФИО4 поступило уведомление о приостановке работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, также сообщалось о том, что возобновление работ по Договору возможно после согласования сроков выполнения ремонтных работ и общей стоимости работ, выполняемых по Договору (Том 1 л.д.134). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляет электронной почтой промежуточный Акт фактически выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>129, согласно п.4 и 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д.135). Согласно промежуточного акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтно-отделочные работы на общую сумму 454820 руб., с учетом аванса от ДД.ММ.ГГГГ-245850 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. к оплате
участка с кадастровым номером ..., была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении ранее установленных границ земельного участка. С целью устранения выявленной ошибки необходимо провести работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером .... В ходе проведения кадастровых работ, была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами: ... что привело к невозможности выполнения работ по договору. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером .... Возобновление работ по договору возможно только после исправления местоположения ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и внесения соответствующих изменений в ЕГРН. К указанному заключению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:21:0110006, с указанием координат по сведениям из ЕГРН земельного участка 70:21:0110006:424, площадью 482 кв.м. координаты: точка 1 (Х350440,03 и Y4336027, 24), точка 2 (Х350457,84 и Y 4336007, 86), точка 3 (Х350470, 53 и Y 4336024, 73), точка 4 (Х350465, 69 и
их земельных участков с границами земельного участка ответчика с кадастровым № сведения о которых внесены в ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Контур» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, №, выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым №. С целью устранения выявленной ошибки необходимо провести работы по исправлению ошибки указанного земельного участка (кадастровый №). Возобновление работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Контур» с ФИО3 и ФИО4, возможно только после исправления ошибки местоположения ранее установленных границ земельного участка с кадастровым № и внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Оснований не доверять заключению кадастрового инженера ФИО1 у суда не имеется, доказательств опровергающих данное заключение в суд не представлено, в связи с чем, оно принимается судом в качестве доказательства и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Согласно выписке из ЕГРН
кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами: /__/ - /__/; /__/ - /__/; /__/ - /__/, являющихся смежными уточняемому земельному участку с кадастровым номером /__/, что привело к невозможности выполнения работ по договору. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером /__/ с земельными участками с кадастровыми номерами: /__/ - составляет /__/ кв.м.; /__/ - составляет /__/ кв.м., /__/ - составляет /__/ кв.м. Возобновление работ по договору возможно только после исправления местоположения ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/; /__/; /__/ и внесения соответствующих изменений в ЕГРН (т.1, л.д.22). К указанному заключению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/, с указанием координат по сведениям из ЕГРН земельного участка /__/ (т.1, л.д. 23). Полагая, что межевание ФИО1 нарушает права истца, поскольку по результатам межевания ее земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения, которое не
