недостаточным для ознакомления обвиняемого и его защитника с заблаговременно предъявленными после окончания предварительного следствия материалами, постольку именно первоначальная дата их предъявления и должна учитываться при продлении срока содержания обвиняемого под стражей сверх его предельной продолжительности. Иное - повторное исчисление установленного частью пятой статьи 109 УПК Российской Федерации срока (т.е. повторное применение предусмотренного этой нормой условия) с момента предъявления обвиняемому и его защитнику материалов дела, полученных после возобновления по инициативе следователя производства следственных и иных процессуальных действий на этапе ознакомления с материалами оконченного расследованиемуголовного дела, когда предельный срок содержания под стражей, закрепленный частями второй и третьей той же статьи, был уже превышен при первоначальном применении предусмотренного ее частями пятой, седьмой и восьмой механизма продления этого срока, - влекло бы нарушение требований частей девятой, десятой и двенадцатой статьи 109 УПК Российской Федерации, согласно которым в срок содержания обвиняемого под стражей включается все время, проведенное им под стражей ранее, а потому нарушало
в себе элементы досудебного производства и непосредственного рассмотрения уголовного дела судом. Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. В статье 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации названы основания возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Такие обстоятельства, несмотря на то, что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые. Уголовно-процессуальное законодательство предоставляет прокурору право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно части 1 статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением,
Часть третья статьи 416 УПК Российской Федерации прямо предусматривает право судебного оспаривания постановления прокурора о прекращении возбужденного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В силу этой нормы заинтересованные лица могут обжаловать постановление в суд, правомочный решать в соответствии со статьей 417 этого Кодекса вопрос о возобновлении производства ввиду таких обстоятельств по соответствующему уголовному делу. Признание незаконным и отмена судом постановления прокурора о прекращении производства, возбужденного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обязывают его устранить нарушения закона, включая неполноту проведенных проверки или расследования. Это, однако, само по себе не предрешает позицию прокурора о его дальнейшем обращении в суд с заключением о пересмотре уголовного дела или о вынесении постановления о прекращении производства. Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, включая его статьи 416, 417 и 418, не содержит правил, прямо устанавливающих полномочия суда по разрешению жалобы на постановление прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в
судебного штрафа). 5. Новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу по заключению прокурора, являются не известные суду на момент вынесения судебного решения: обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (пункт 2.1 части 4 статьи 413 УПК РФ); иные обстоятельства (пункт 3 части 4 статьи 413 УПК РФ). К иным новым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с частью 4 статьи 415 УПК РФ, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления. 6. Разъяснить судам, что не могут считаться новыми обстоятельствами изменения, внесенные в нормативный правовой акт, указанный в диспозиции бланкетной нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК
VIN номер <***> стоит на учете в ГИБДД республики Казахстан, имеет государственный регистрационный знак 0630ТА-02, собственником ТС в соответствии с СТС AS №00221493 является ФИО6 (что согласуется с ответом, данным АО «Мерседес-Бенц РУС»). 15 января 2019 года ООО «СК «Согласие» направило Руководителю СУ СК РФ по Ростовской области заявление, содержащее вышеприведенные обстоятельства, с просьбой рассмотреть изложенные доводы по установлению факта мошенничества в действиях гр.ФИО4 и принять соответствующие меры, а также дать указание на возобновление расследования уголовного дела №11801600035000098 и проведение дальнейших необходимых оперативно-следственных мероприятий. 02 сентября 2019 года ООО «СК «Согласие» было уведомлено о том, что по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП №1676 от 23 августа 2019 года, проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду того, что материалы по поручению о проведении ОРМ в рамках проверки не поступили в СО ОМВД России по Родионово-Несветайскому району. 28
в соответствии с частями первой, третьей и третьей. 1 ст. 28.1 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. В обжалуемом постановлении указано только то, что «основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему (ФИО1) разъяснены и понятны». Однако, заявителю не было разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования. Таким образом, ФИО1 не было надлежащим образом разъяснено право доказывать свою невиновность в совершении вменяемого преступления. ФИО1 вправе требовать возобновлениярасследованияуголовного дела с целью доказывания своей невиновности в совершении вменяемого преступления, что соответствует ст. 49 Конституции РФ. По смыслу указанной конституционной нормы, ч. 4 ст. 28.1 и ст. 125 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела и требовать расследования уголовного дела и рассмотрения судом. Таким образом, постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Республике Тыва майора юстиции ФИО10 о прекращении уголовного дела №11802930009050902 и уголовного преследования от 28 января
уголовного дела к производству следователя ФИО6 в предоставлении копии протокола допроса ФИО4 отказано. В судебном заседании 09.06.2016 г. по делу № А50-18994/2013 суд определил запросить копию допроса ФИО4 из материалов уголовного дела № 987 и отложить судебное разбирательство на 27.06.2016г. Копия протокола допроса ФИО4 представлена в материалы дела № А50-18994/2013, в котором он пояснил, что работы завершались иным подрядчикам, предъявленные ему документы он не подписывал, материалы не поставлялись. Таким образом, в связи с возобновлениемрасследованияуголовного дела № 987/2015 и принятием его к производству следователем ОПРП СУ УМВД России по г. Перми в Индустриальном районе заявитель считает необходимым приостановить рассмотрение обоснованности заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 г. по делу № А50-18994/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам до момента окончания предварительного расследования уголовного дела. Истец в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, письменных
приобщил до- полнительные документы к материалам дела. Ответчик, АО «Марийский машиностроительный завод», в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложе- нием. Кроме того, общество заявило ходатайство об истребовании из Следственного управления МВД по Республике Марий Эл копии постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 11801880011000051. По существу участник спора пояснил, что в связи с возобновлениемрасследованияуголовного дела возможно проведение повторной экспертизы оборудования (всех составляю- щих элементов станков на предмет их оригинальности). Арбитражным судом по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании в связи с удовлетворением ходатайства акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» об истребовании доказательств и необходимостью получения из Следственного управления МВД по Республике Марий Эл копии постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 11801880011000051 . После перерыва истец, ООО «Грант-Трейд», исковые требования поддержал в
Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2004 года № 157-О, гарантией защиты прав и свобод - в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых решениях, а также в настоящем Определении, - является право на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу. Заявителем - адвокатом Позигуном В.Н. подана жалоба в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление прокурора, которым инициировано возобновление расследования уголовного дела , возбужденного в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, следует признать ошибочными, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству. При этом предусмотренных законом оснований для рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33
по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, и срок давности привлечения по нему к уголовной ответственности составляет 2 года, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. У.С.В. вменялось совершение инкриминируемого преступления в период с14 октября 2016 г. по 27 апреля 2017 г. Таким образом, срок давности привлечения У.С.В. к уголовной ответственности истек с момента окончания 2 лет со дня совершения преступления, возобновление расследования уголовного дела невозможно. Данный вывод суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основан на исследованных материалах дела. Апелляционное представление в этой части никаких доводов не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Хостинского района г.
Правил страхования рассмотрение заявления и выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» должны быть произведены не позднее 03.04.2018 года. К доводам ответчика о том, что 04.04.2018 рассмотрение заявления было отсрочено, о чем страхователю направлено уведомления, суд относится критически, так как решение о приостановлении рассмотрения вопроса о страховой выплаты принято уже за пределами срока, в которые должно было быть принято решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. К доводам ответчика о том, что возобновление расследования уголовного дела является основанием для приостановления рассмотрения заявления о страховом возмещении, суд так же относится критически. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай - это всегда событие, предусмотренное договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона. Согласно статье 190 Гражданского
из органов внутренних дел на основании приказа врио начальника Тайшетского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № от Дата, о чем ФИО5 и ФИО7 не было известно, продолжая свои мошеннические действия, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, встретившись в кафе «........» по адресу: Адрес, с ФИО7, сообщил последней о том, что ее муж ФИО5 должен отдать ему деньги в сумме ........ за не возобновление расследования уголовного дела №, введя, таким образом, ее в заблуждение, скрыв свои истинные намерения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дата, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с ФИО7 потребовал от последней передачи ему ранее оговоренных денежных средств за не привлечение ФИО5 к ответственности по уголовному делу №. При этом ФИО7, не зная истинных намерений ФИО2 и будучи введенной им в заблуждение, полагала, что тот действительно является
