неоднократно продлевался. Определением от 17.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества на 25.08.2022. 24.08.2022 г. в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО7 о продлении срока реализации имущества должника на 3 месяца, мотивированное следующими обстоятельствами. За период с 09.06.2022г. по 24.08.2022г. финансовым управляющим проведены следующие мероприятия. 08.08.2022г. финансовым управляющим направлена жалоба прокурору Тагилстроевского района города Нижний Тагил на неправомерное затягивание работниками СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» следственных мероприятий и возобновление следственных действий по уголовному делу № 160217018 от 29.03.2016г. по заявлению должника по факту хищения товара на сумму 20 622 700 руб. 24.08.2022г. финансовым управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зимний сезон» перед ФИО2 в размере 49 806 700 (сорок девять миллионов восемьсот шесть тысяч семьсот) рублей. Также до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002
остатков от 02.05.2009 г., составленного ООО «ЮрБизнесСиб» и ООО ЧОП «Охрана-Плюс». Рассмотрев указанное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта от 02.05.2009 г., суд оставляет его без удовлетворения, поскольку указанный акт исключен, с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (статьи 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из Отдела милиции № 7 при Управлении внутренних дел г. Новосибирска копии постановления от 15.12.2009 г. о возобновлении следственных действий по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, данное ходатайство судом отклонено, постановление Главного следственного управления при Главном Управлении внутренних дел по Новосибирской области о возобновлении следственных действий по факт кражи, произошедшей в период с 29.04.2009 г. по 02.05.2009 г., не имеет прямого отношения к исковым требованиям о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, предусмотренному договором страхования имущества серии FP06030 №3833433 от 18.03.2009 г. (ст. 159 Арбитражного процессуального
с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. Заявитель в судебном заседании пояснил о подаче в Ленинский районный суд г. Красноярска иска к ФИО6 и ТСЖ «Зодчий» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судебное заседание по делу назначено на 08.08.2016, представил копию определения от 27.06.2016, искового заявления с оригиналами на обозрение. Представил оригинал уведомления от 28.07.2016 о возобновленииследственныхдействий в отношении ФИО7 в части, копию договора №2 о долевом участии от 12.08.2006, выразил сомнение относительного того, что договор о долевом участии заключался в данной форме. После обозрения оригиналы документов возвращены заявителю, копии документов в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела. Заявитель указал на необходимость приобщения к материалам дела дополнительных документов, огласил имеющиеся доказательства. Представитель конкурсного кредитора полагает, что оглашенные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, ходатайствовал о приобщении
ареста на имущества ФИО1 с целью обеспечения дальнейшего возмещения вреда государству, ввиду противоречивости данного довода фактическим обстоятельствам. Также находит несостоятельным утверждение следователя о необходимости наложения ареста на все перечисленное имущество ФИО1 для целей возможного обеспечения взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку очевидна несоразмерность стоимости подлежащего аресту имущества на сумму свыше 5000000 руб., установленному законом предельному размеру штрафа (до 1000000 руб.). В качестве иных обстоятельств, автор жалобы, сообщает, что возобновление следственных действий было обусловлено не только необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции, но и своего рода местью ФИО1 в виде ареста на имущество за любое несогласие с решениями следователя в рамках расследуемого дела, что является недопустимым и противоречит положениям ст. 6 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции отнесся к разрешению ходатайства следователя формально, без учета прав и законных интересов ФИО1 Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
интересов обвиняемого ФИО10 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда не соответствует выводам суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене. Считает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока его действия. Просит учесть, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что на протяжении фактически месяца, ни следственные, ни процессуальные действия по делу не проводились, а возобновление следственных действий носило временный характер, для создания искусственных оснований для продления срока содержания под домашним арестом. Суд принял решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 без исследования каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Просит учесть, что ФИО11 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет на иждивении малолетнюю дочь, нарушений при
ошибки при составлении списка вещественных доказательств к обвинительному заключению носят технический характер, могут быть устранены в ходе судебного следствия. Возвращение дела прокурору, по указанным в постановлении суда основаниям, нарушает его права как потерпевшего на разумные сроки расследования. Характер его трудовой деятельности связан с необходимостью нахождения в другом регионе, однако с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени он не может покинуть Костромскую область. Возвращение дела прокурору влечет за собой возвращение дела следствию, возобновление следственных действий , что приведет к затягиванию следствия на неопределенный срок. Просит обжалуемое решение суда отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт
угрозы насилия и дополнительной квалификации не требовали. Обращает внимание, что, вернув дело прокурору для вменения признака «угрозы насилия», суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденного без доводов жалобы или представления. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего адвокат Яхшибекян Э.Н. просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что по делу допущены нарушения в ходе предварительного следствия, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что возвращение дела прокурору и возобновление следственных действий позволит прекратить дело за отсутствием состава преступления. Проверив доводы жалобы и изучив уголовное дело, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такое нарушение по делу допущено. В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции
