Возобновление судебного следствия в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращают внимание, что показания свидетеля Б. о его участии в проведении обысков, на которые сослался суд в приговоре, противоречат содержанию соответствующих протоколов, судом не предпринято мер для установления места жительства свидетелей В. и Т., участвовавших в качестве понятых, и для вызова их в суд, несмотря на ходатайства стороны защиты, в возобновлении судебного следствия, как об этом просила адвокат в суде апелляционной инстанции, судом отказано без приведения мотивов. Оспаривают решение суда об отказе в ознакомлении с дисками, содержащими сведения из мобильных телефонов, и их исследовании в судебном заседании , считают, что это привело к нарушению принципа равенства и состязательности сторон. Находят выводы суда о том, что осужденный занимался систематическим производством наркотических средств для его последующего сбыта, с этой целью приобрел дом и оборудовал в нем лабораторию, не подтвержденными совокупностью доказательств. Исследованные стороной защиты протоколы осмотров предметов, заключения экспертов № 4419э и № 1245э, по

и фактического несогласия Заявителя с выводами контрольного органа, что, по мнению представителя Ответчика, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Ссылки же представителя Заявителя на отсутствие у него сведений о возобновлении срока на подписание договора в связи с бездействием общества по информированию предпринимателя о необходимости подписания договора представитель Ответчика отклонила по мотиву отсутствия у них нормативного обоснования, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель административного органа, положениями действующего законодательства обязанность по такому информированию на общество не возложена. При таких данных в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель Третьего лица - АО «Москва Медиа» в судебном заседании поддержала позицию Ответчика, возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно отметив, что у предпринимателя имелось достаточное количество времени для подписания договора после снятия всех ограничительных мер, наложенных на закупочную процедуру, однако Заявителем

суда г. Москвы от 26.03.2020 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. После возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственность по обязательствам должника ООО "КомфортстройСПб" в размере 84 758 590,18 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-72307/17 изменено, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственность по обязательствам должника ООО "КомфортстройСПб" в размере 58 463 959,17 руб. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права. Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании . Дополнения к кассационной жалобе на 5 л. (конверт и подлинники кассовых чеков –

не возникло. Часть 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования об указании в протоколе судебного заседания того, в какой форме производилось судом исследование каждого из представленных сторонами доказательств. Доводы ответчика о внесении в протокол судебного заседания дополнений относительно формы, причин возобновления судебного следствия в порядке статьи 165 АПК РФ, заданных судом вопросах (пункт 6) судом отклонены. Факт возобновления судом исследования доказательств в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цели, для которых суд счел необходимым возобновить судебное следствие, отражены в протоколе судебного заседания . Как уже ранее отмечалось, статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований о ведении стенографической записи хода судебного заседания, в том числе вопросов, пояснений участников арбитражного процесса. Кроме того, представленная ответчиком редакция дополнений носит субъективную окраску, и в указанной заявителем форме (редакции) дополнения не подлежат включению в протокол судебного заседания. Руководствуясь статьями 155, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской

судебного заседания по вопросу возобновления производство по указанному делу. Определением суда от 16.12.2021 производство по делу возобновлено. Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, возражений не представлено. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Статьями 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное поведение, причинно-следственную связь и вину. Из положений п.9 ст.61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении

Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о проведении сравнительной химической экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность, которых сомнения не вызывает. При этом принятие судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и возвращении дела прокурору, без удаления в совещательную комнату, отвечает положениям ч.2 ст. 256 УПК РФ. Решение о возобновление судебного следствия в судебном заседании 24.09.2018, принято судом в соответствии с положениями ст. 294 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, коллегия находит необоснованными доводы жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, а также доводы, касающиеся отказа судом в удовлетворении ходатайств защиты, нарушении процедуры разрешения ходатайств и положений ст. 294 УПК РФ. Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ. При определении вида и размера наказания ФИО1

последнего слова подсудимого определенным временем, при этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым. Не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2017, после окончания судебных прений подсудимый ФИО1 был возвращен в зал судебного заседания и заявил ходатайство о замене адвоката Кучеренко Д.В., так как им заключен договор с адвокатом Пержабинским М.М., и он желает, чтобы его интересы защищал адвокат Пержабинский М.М. После возобновления судебного следствия в судебном заседании 12.05.2017 адвокат Кучеренко Д.В. был освобожден от участия в деле, подсудимому были разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УК РФ о необходимости извещения своего адвоката в срок до 5 суток о явке в судебное заседание. 18.05.2017 адвокат Пержабинский М.М. в судебное заседание не явился, так как соглашение с ФИО1 на его защиту не заключал и находился в длительной командировке за пределами Хасанского района. В связи с тем, что избранный подсудимым защитник не

постановлен приговор, с которым он не согласен. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель, участвовавший в процессе, просит оставить ее без удовлетворения; указывает, что доводы осужденного о том, что наркотическое средство было ему подброшено, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами; считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что на экспертизу было направлено иное наркотическое средство, а не изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра; вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство о возобновлении судебного следствия в судебном заседании им не заявлялось; замечания на протокол судебного заседания не приносились. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражения на нее, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные