без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019, в удовлетворении ходатайства общества «Инвестрезерв» отказано в связи с отсутствием исполнительного органа, который так и не был сформирован. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инвестрезерв», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебномзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве общества «Арпеджио» на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле,
Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению. Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ. Европейский Суд 27 марта 2012 года вынес постановление по делу «Сынгаевский против России», в котором констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции. Установив нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, Европейский Суд указал, что заявитель содержался под стражей в течение значительного времени - более двух лет шести месяцев. Задержки судебного разбирательства неоднократно были вызваны действиями властей. Почти девять месяцев прошло между передачей дела заявителя в суд на рассмотрение 28 декабря 2000 года и первым заседанием суда 25 сентября 2001 года. Национальным судам потребовалось более трех месяцев, чтобы определить территориальную подсудность дела заявителя. После того как дело было передано в компетентный суд 14 апреля 2001
непредставлением предприятием (заказчик) сведений, необходимых для выполнения обществом соответствующей части работ. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. В определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы указано на то, что при установлении оснований для возобновлении производства по делу в этом же судебномзаседании может состояться рассмотрение дела по существу. Предприятие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть вопрос о возобновлении производства при данной явке, а затем перешел к рассмотрению дела по существу. Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и
<***>, ОГРН <***>, 185016, <...> (Древлянка Р-Н), дом 8). У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" о взыскании задолженности в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 руб. 83 коп. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей как до объявления перерыва, так и после возобновление судебного заседания не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Так, согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по делу А03-7888/2017. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 КФХ ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что доказательств чрезмерности расходов не представлено. Возобновление судебного заседания после перерыва, относится к самостоятельному судебному заседанию. Спор об оспаривании сделки не может быть отнесен к простым. Судом не учтен объем фактически выполненной работы, подготовленных документов. ПАО «Сбербанк России», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по делу А03-7888/2017. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 КФХ ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что доказательств чрезмерности не представлено. Возобновление судебного заседания после перерыва, относится к самостоятельному судебному заседанию. Спор об оспаривании сделки не может быть отнесен к простым. Судом не учтен объем фактически выполненной работы, подготовленных документов. ПАО «Сбербанк России», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при участии от заявителя: ФИО2 (удостоверение № 135305); от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было, Прокурор Могойтуйского района Забайкальского края обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. В судебном заседании, начатом 21.05.2009, объявлялся перерыв до 15-30 28.05.2009. После возобновление судебного заседания присутствовавшая в нем до перерыва предприниматель ФИО1 не явилась, судебное заседание проводится в ее отсутствие в соответствии с ч.5 ст.163 АПК РФ. Представитель прокуратуры поддержала заявленные требования. Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил. На основании материалов проверки прокурором Могойтуйского района в отношении предпринимателя ФИО1 10.04.2009 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившимся в нарушении требований подпункта 10.2 пункта
прокурора г.Нальчика, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не была нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, поскольку в соответствии со ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие после выхода из совещательной комнаты. Инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения материала уголовного дела, в виде возобновления производства по нему, не противоречит принципам правосудия, не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права, поскольку возобновление судебного заседания не является нарушением <данные изъяты> совещательной комнаты. Как следует из протокола судебного заседания, 15 апреля 2022 года после рассмотрения материала с участием представителя заявительницы ФИО13 - ФИО10, председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления итогового документа, объявив в соответствии со ст. 295 УПК РФ участникам судебного разбирательства время его провозглашения - 18 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут. 18 апреля 2022 года по выходу из совещательной комнаты суд объявил о возобновлении
заключавшегося трудового договора, по окончанию срока его действия. Нарушений трудовых прав работника со стороны МОУ СОШ № не было. В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя, с учетом не возражавших представителя ответчика и прокурора, был объявлен перерыв для предоставления представителем ответчика в судебное заседание оригиналов документов. Судом был объявлен перерыв с 11 часов 20 минут до 13 часов 04 августа 2011 года, при этом сторонам было объявлено время окончания перерыва и возобновление судебного заседания . По окончанию перерыва и возобновлению слушания дела, истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в период перерыва через канцелярию суда подали письменное ходатайство, об истребовании у ответчика штатного расписания. Суд, с учетом мнения представителя ответчика наставившего на рассмотрении дела, прокурора полагавшего возможным продолжить судебное заседание, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя не явившихся в судебное заседание после окончания перерыва. Суд, заслушав
судебное заседание, по результатам которого слушание по делу отложено на 3 марта 2022 г., следовательно, по итогам судебного заседания 24 февраля 2022 г., не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания, должен быть составлен и подписан письменный протокол. Протокол судебного заседания от 24 февраля 2022 г. в нарушение требований части 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 69-70), при этом возобновление судебного заседания после его отложения положениями статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания от 24 февраля 2022 г. Помимо изложенного, согласно части 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.
