3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей. Банк в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе банк указывает на неправильное применение судами норм материального права и полагает незаконным возращение апелляционной жалобы . Банк считает, что является потерпевшим лицом, имеющим право на обжалование судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
обществом причина не является уважительной. Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи кассационной жалобы зависело от ее подателя, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, у суда имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возращенияапелляционнойжалобы . В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что
части обжалования определения апелляционного суда от 18.09.2015. В то время как жалоба ИП ФИО1 в части обжалования решения суда первой инстанции определением суда округа от 13.10.2015 возвращена заявителю. Наличие двух судебных актов окружного суда по одной жалобе предпринимателя вызвано необходимостью соблюдения установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований процессуального закона относительно порядка и сроков рассмотрения кассационной жалобы, которые для обжалования судебных актов по существу спора и определений арбитражного апелляционного суда о возращенииапелляционнойжалобы различны. Поскольку поданная в суд округа кассационная жалоба содержала требование об отмене как решения по существу, так и определения о возвращении апелляционной жалобы, вынесение определения от 13.10.2015 и принятие постановления от 23.10.2015 нельзя считать существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной
определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2019 названные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Тракс-Консалт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и судебные акты о возращении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и в окружном суде и отсутствуют постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по данному делу, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ. Кассационная жалоба на судебные акты о возращении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 АПК РФ, и
ответственностью «Черемушки» (далее – ООО «Черемушки») обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края. Определением от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Черемушки» возвращена в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении. При этом апелляционный суд разъяснил заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба может быть подана на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции. В данном случае проверка законности определения суда первой инстанции
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика, не располагал документами, истребованными определением от 26.10.2016, поэтому правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика. Вместе с тем, возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой на решение от 06.10.2016 с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу № А40-110262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев Судьи: В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова
законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только в том случае, если законность и обоснованность такого определения проверялись в апелляционном порядке. То обстоятельство, что определением от 06.12.2013 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу Университета на определение от 22.10.2013, не свидетельствует о наличии у него права на кассационное обжалование, поскольку возращение апелляционной жалобы не было обусловлено отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи. В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению. Следует отметить, что Университет пропустил срок
суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Обществом с ограниченной ответственностью "Свердловский завод высоковольтного оборудования" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Данное ходатайство содержит указание на то, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возращения; заявитель устранил недостатки, произвел уплату государственной пошлины, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 46 от 24.03.2015. Результатом рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Свердловский завод высоковольтного оборудования" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает
статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Из положений части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Пункт 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано. Как следует из материалов дела 2 апреля 2021 года судом первой инстанции удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исключении жилого дома из перечня объектов недвижимого имущества перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда изготовлено в мотивированной форме 9 апреля
жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано. Вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом не заявлена просьба о восстановлении пропущенного срока противоречит содержанию ее апелляционной жалобы, в которой на 4 странице документа абз. 8,9 содержится просьба о восстановлении пропущенного срока и обоснование уважительности причины. Поскольку судом не было рассмотрено данное ходатайство, возращение апелляционной жалобы противоречит закону. В связи с отменой судебного акта дело подлежит возвращению в суд со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: определение Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2021 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021
