Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, признал указанный довод необоснованным. Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу и нашли свое отражение в решении суда от 21.11.2008 года. Кроме того, приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам документы, в частности протоколы допроса свидетеля, обвинительное заключение и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и о возращении уголовного дела прокурору , также, с учетом положений ст. 69, 311 АПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не закрепляют юридически значимых обстоятельств, относящихся к спору, и не являются юридическими фактами. Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра указанного
от 21 мая 2021 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21 июня 2021 года. В ходе предварительного судебного представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал. Ответчик и их представители на заявленные требования возражали. Представитель ФИО4 приобщил копию выписки из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16 июня 2021 года по делу № 22-2060/2021 об отмене приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 24.12.2020 в отношении ФИО4 по факту растраты с возращением уголовного дела прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Определением от 21 июня 2021 года предварительное судебное заседание отложено до 02 августа 2021 года. 21 июля 2021 года от ФНС России поступили запрашиваемые судом документы. 27 июля 2021 года от заявителя по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об изменении основания заявленных требований. 29 июля 2021 года от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв, содержащий возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 02 августа 2021
от 21 мая 2021 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21 июня 2021 года. В ходе предварительного судебного представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал. Ответчик и их представители на заявленные требования возражали. Представитель ФИО4 приобщил копию выписки из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16 июня 2021 года по делу № 22-2060/2021 об отмене приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 24.12.2020 в отношении ФИО4 по факту растраты с возращением уголовного дела прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав лиц, участвующих в деле, счел необходимым отложить предварительное судебное заседание с целью представления заявителем доказательств в обоснование требований, а также их истребованию судом от ФНС. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе
ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Считает, что постановление суда не содержит указания на то, какие конкретно препятствия необходимо устранить для обеспечения возможности последующего рассмотрения дела судом. Какие-либо существенные нарушения норм УПК РФ, влекущие возращение уголовного дела прокурору , в постановлении суда не указаны. Обращает внимание на то, что в обвинительном акте по настоящему уголовному делу указаны в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ как данные о личности обвиняемого, так и данные о месте его регистрации: <адрес>. Эти данные на момент составления обвинительного акта соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участи в процессуальных действиях. В ходе предварительного слушания и в ходе судебного заседания суд, выполняя требования ст.
ст. 42 УПК РФ. Личность потерпевшей ФИО4 установлена, ее отчество в списке к обвинительному заключению следователем ошибочно указано как Хайбулаевна. Данное обстоятельство, а также отсутствие в приложенной к обвинительному заключению справке указания на общий срок расследования уголовного дела, на что также указывается в постановлении суда, никак не нарушает гарантированное право участников процесса и не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения на основании обвинительного заключения. Не может быть признан как существенное нарушение, влекущее возращение уголовного дела прокурору и допущенная техническая ошибка в указании адреса места жительства потерпевшего ФИО1 в извещении прокурора об утверждении обвинительного заключения и передаче его в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, поскольку он ранее был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, при этом ознакомлен со всеми правами, а после дополнительного расследования дела, к следователю не явился, о чем свидетельствует представленное им в суд и приобщенное в дело заявление. Таким образом, указанные в постановлении суда обстоятельства
правовая оценка. Изложив содержание доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, прокурор ссылается на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о совершении подсудимыми открытого хищения имущества, полагает выводы суда не обоснованными, имеющими обвинительный уклон, предрешающими вопрос о виновности подсудимых. По мнению прокурора, суд, в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ, фактически признал подсудимых виновными в совершении преступления, выйдя за рамки предъявленного обвинения, дал оценку представленным доказательствам. Прокурор полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется, возращение уголовного дела прокурору влечет затягивание судебного разбирательства, нарушает права потерпевшего и подсудимых на разумный срок уголовного судопроизводства. В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Шапошниковой О.В. в интересах подсудимого ФИО1, адвокат так же просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, данных о нарушениях, допущенные при составлении обвинительного заключения, постановление суда не содержит. Суд не привел в постановлении полные показания свидетелей и подсудимых, которые свидетельствуют
что умысел ФИО11 был направлен на неправомерное завладение денежными средствами Министерства обороны РФ, которые были переведены со счета распорядителя – военного комиссариата <адрес> на счет ФИО11 после того, как он, с целью реализации своего преступного умысла, предоставил в комиссариат заведомо ложные сведения о прохождении им военной службы. Это отражено в обвинительном заключении. Умысел ФИО11 не был направлен на получение права на безналичные денежные средства. Сформулированное следственным органом обвинение позволяет вынести итоговое решение, а возращение уголовного дела прокурору влечет за собой нарушение прав потерпевшего. Материалы уголовного дела не были исследованы, доказательства обвинения суду в полном объеме не представлены. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе. В апелляционной жалобе представитель ГУ Управления ПФР РФ по Петровскому городскому округу ФИО8 так же приводит аналогичные представлению доводы, соглашаясь с позицией заместителя прокурора. Считает, что решение судьи о возвращении дела прокурору незаконно, принято без учета всех обстоятельств дела.
