уголовного дела, а полномочия Б. и Ч. уже прекращены и их возможность оказания влияния на исход дела невозможна. В апелляционной жалобе представитель обвиняемого ФИО2 также просит постановление судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайств адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. Полагает, что судья не исследовал доводы стороны защиты, не дал оценки позиции стороны обвинения и тому обстоятельству, что направление уголовного дела в другой регион затянет сроки его рассмотрения. В возражениях на апелляционные представление и жалобы адвокаты Коротченко Ю.Н., Ястреб В.А. и Рухтин С.А. просят оставить их без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, находя его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена: 1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в
об убийстве второго потерпевшего. Кроме того, усматривает нарушение закона в том, что при наличии противоречий в вердикте судья не вернул присяжных заседателей в совещательную комнату в соответствии со ст.345 УПК РФ для внесения уточнений в вопросный лист. При этом противоречия в вердикте усматривает в том, что отрицательный ответ на вопрос № 2 о совершении преступления ФИО1 противоречит ответу на вопрос № 1 об обстоятельствах деяния, совершенного неустановленным лицом, и мотивах совершенного преступления. В возражениях на апелляционноепредставление адвокат Кисельман А.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили
полномочия Б. и Ч. уже прекращены и их возможность оказания влияния на исход дела невозможна. В апелляционной жалобе представитель обвиняемого Чекалиди Ю.Н. - Ч. также просит постановление судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайств адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. Полагает, что судья не исследовал доводы стороны защиты, не дал оценки позиции стороны обвинения и тому обстоятельству, что направление уголовного дела в другой регион затянет сроки его рассмотрения. В возражениях на апелляционные представление и жалобы адвокаты Коротченко Ю.Н., Ястреб В.А. и Рухтин С.А. просят оставить их без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, находя его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена: 1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в
уголовного дела вынесенного 19 апреля 2013 года. По мнению истца, вышеуказанные действия, связанные с восстановлением своих прав, а именно: - подготовка жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 24 декабря 2012 года на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2012 года - участие представителя в трех судебных заседаниях Советского районного суда. - подготовка апелляционной жалобы на Постановление Советского районного суда от 22 января 2013 года (в том числе составление возражения на Апелляционноепредставление прокурора и гражданки ФИО4) - участие представителя в судебном заседании Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года. - подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 20 мая 2013 года на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2013 года. - участие представителя в трех судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, повлекли для общества убытки в размере 30 600 рублей в качестве судебных расходов. В качестве
об убийстве второго потерпевшего. Кроме того, усматривает нарушение закона в том, что при наличии противоречий в вердикте судья не вернул присяжных заседателей в совещательную комнату в соответствии со ст.345 УПК РФ для внесения уточнений в вопросный лист. При этом противоречия в вердикте усматривает в том, что отрицательный ответ на вопрос № 2 о совершении преступления Сафроновым противоречит ответу на вопрос № 1 об обстоятельствах деяния, совершенного неустановленным лицом, и мотивах совершенного преступления. В возражениях на апелляционноепредставление адвокат Кисельман А.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили
№... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 августа 2018 года г. Белорецк РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г., при секретаре Галямитдиновой В.А., с участием государственного обвинителя Баландина Д.В., осужденного ФИО1, защитника Галиуллина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению и дополнению к преставлению государственного обвинителя Садыкова Т.Я., возражение на апелляционное представление ФИО1, на приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 13 июля 2018 года, которым ФИО1, ..., судимый: 1) приговором Белорецкого городского суда РБ от 09 декабря 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 августа 2017 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08 августа 2017 года, условно- досрочно
305 УПК РФ, т.е. описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. В связи с этим прокурор просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от <дата> в отношении А.Я.В. и вынести новый обвинительный приговор. И.о. прокурора Федоров М.И. в суде апелляционной инстанции, поддерживая апелляционное представление гособвинителя, просит отменить приговор суда и вынести новый приговор в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Осужденный А.Я.В. в порядке ст. 389.7 УПК РФ, предоставил возражение на апелляционное представление , в котором указал о том, что не согласен с апелляционным представлением прокурора. Так как в приговоре, суд привел описание события преступления, время, место и способ его совершения, приведены все доказательства и что данное преступление считал доказанным. Приговором суда осужденный полностью согласен и считает справедливым. На основании выше изложенного просит суд апелляционной инстанции не отменять приговор от <дата> из-за слова «обвиняется» так как считает неправильным, затягивающим исполнения приговора. В судебном заседании осужденный А.Я.В.
(Я) ФИО1 от 3 июля 2014 года ходатайство заявителя С. удовлетворено и ему восстановлен срок апелляционного обжалования. С данным постановлением судьи старший помощник прокурора Федотов С.Н. не согласился и обратился с апелляционным представлением. Полагает, что заявителем С. без уважительной причины пропущен срок апелляционного обжалования, неправильное толкование норм уголовно-процессуального законодательства С. не является уважительной причиной. Вывод суда о том, что С. обратился в установленный срок, необоснован, так как им 19 мая 2014 года подано возражение на апелляционное представление прокурора от 7 мая 2014 года. Снятие Верховным судом РС (Я) с рассмотрения апелляционного представления прокурора от 7 мая 2014 года не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования. Просит постановление судьи от 3 июля 2014 года отменить. Глава Общины «..........» С. внес возражение на апелляционное представление старшего помощника прокурора Федотова С.Н. Указывает, что судом установлено, что возражение общины «..........» является апелляционной жалобой, подлежащей пересоставлению в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.6
