<...>, а именно помещения №№ 1, 1а, 2а по плану первого этажа здания, помещения №№ 1, 3, 7, 8, 10, 11 по плану второго этажа; взыскания задолженности в сумме 109 342 руб. 32 коп. подлежит прекращению. Спор рассматривается по существу по уточненным исковым требованиям. Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, на несоразмерный размер пеней (возражения от 13.11.2019). Истец против снижения пени возразил ( возражение на ходатайство о снижении неустойки от 29.01.2020 № 23). В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2020 был объявлен перерыв до 27.01.2020, продленный впоследствии до 29.01.2020. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 13.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 6325 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 166,3
000 рублей по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 28.06.2015 № КН125/15. Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 28.06.2015 № КН125/15. В материалы дела 29.03.2018 от ответчика поступило ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, 18.06.2018 от истца поступило возражение на ходатайство о снижении неустойки , 25.06.2018 от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, дополнительных доказательств не представил. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о
ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 22.01.2021 судебное заседание отложено на 16.02.2021в 12 часов 00 минут. Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей в судебное заседание. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по договору, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец посредством системы «Мой арбитр» представил возражение на ходатайство о снижении неустойки . В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивая на удовлетворении требований без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что санкции, предусмотренные в договоре являются «зеркальными» как к по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику. Представители ответчика настоятельно просили рассмотреть вопрос о снижении неустойки, ссылаясь на тот факт, что ответчик обеспечивает жителей города трудовыми местами, а в случае неприменения судом снижения неустойки,
в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации. Истец представил в суд дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований (вх. АС РТ №6802 от 30.06.2016). Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа. Также ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (вх. АС РТ №8069 от 25.07.2016). Истец представил возражение на ходатайство о снижении неустойки (вх. АС РТ №8644 от 03.08.2016). Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 28.02.2013 между ответчиком (застройщик) и третьими лицами (участники долевого строительства) заключен договор № 28/02/2013-7/8 участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по ул. Восход Московского района города Казани. По условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный
с тем, что ответчиком не вносились платежи по договору аренды, возникла задолженность за период с марта 2016 по октябрь 2017 года в сумме 2331512,40 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, дополнительно заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной договором за нарушение сроков перечисления арендной платы, в размере 742826,85 руб. за период с 11.03.2016 по 09.11.2017. В судебное заседание представитель истца - администрации г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 53), представил возражение на ходатайство о снижении неустойки , заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 55-57). Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Ермаков Д.С., действующий на основании ордера № 16 от 02.03.2018 (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок, предоставленный ФИО1 в аренду, не был надлежащим образом сформирован, в связи с чем, ответчик был лишен возможности вести строительство жилого дома, подводить соответствующие коммуникации, использовать земельный участок по назначению. Считая договор аренды прекращенным после
в размере 142 397,34 руб., в том числе 92 809,55 руб. за период с 30.11.2017 по 28.06.2019, начисленные на сумму долга, взысканного судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Снежинска от 02.03.2018 по делу №2-92/2018 и 49 587,79 руб. за период с 12.12.2017 по 16.08.2021, начисленные на сумму долга в размере 38 145,21 руб. (л.д.167). В судебное заседание представитель истца - администрации г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом (л.д.91-92), представил возражение на ходатайство о снижении неустойки (л.д.166). Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д.115-19), заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по арендной плате за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 38 145,21 руб., начисленных на нее пени за период с 12.12.2017 по 16.08.2021 в размере 49 587,79 руб.. В части требований о взыскании пени в размере 200 251,0 руб. за
могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности. ООО «Мебельщик» заявило о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 календарный день) с ООО «Мебельщик» подлежит взысканию неустойка, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ по Договору №. 1-141 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 668 руб. В возражение на ходатайство о снижении неустойки представитель истца ФИО5 ссылался на отсутствие оснований для снижения неустойки, а также на высокие экономические показатели ООО «Мебельщик», размер задекларированной прибыли которого за 2020г. и неполный 2021г. составляет около 800 000 000 рублей, что удовлетворение исковых требований не повлечет нарушения прав действующих и будущих участников долевого строительства. Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
составляет 438 407,80 руб., пени за период с 02.07.2019 по 28.02.2021 в размере 153 894,64 руб. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Представитель истца ООО «Дружба» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на ходатайство о снижении неустойки . Представитель ответчика ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании по иску возражала, по доводам письменных возражений, просила отказать, поддержала письменные ходатайства о применении срока исковой давности и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени. Ответчики ФИО3, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в адрес
