интересов заказчика, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону: 28.01.2020 в 10-00 часов, 13.02.2020 в 10-00 часов, 25.02.2020 в 09-30 часов. Акт подписан без замечаний и претензий к проделанной исполнителем работе. Также, 15.09.2020 между сторонами договора подписан акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 16 000 рублей, согласно которому исполнителем были оказаны следующие виды юридических услуг: Подготовка процессуальных документов на апелляционную жалобу УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области: - возражение на ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №12-81/2020 от 19.08.2020, -возражение на ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №12-81/2020 от 01.09.2020, -возражение на ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №12-81/2020 от 09.09.2020, -уточнения к
к административной ответственности является незаконным. 10 марта 2016 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу №А56-73117/2015. Несмотря на то, что 11 марта 2016 года ООО «Вектор» направило в суд возражение на ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчика, суд счел заявленные Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу причины уважительными и восстановил срок для подачи апелляционной жалобы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года установлено, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не обосновало в суде достоверность, корректность и правильность расчета административного штрафа, вывод Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого
сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 07.10.2014 от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых указывалось на уничтожение доказательств направления требования в адрес налогоплательщика в связи с истечением срока хранения. 17.09.2014 от ответчика поступило возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указывалось на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. 06.10.2014 от общества поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил признать спорную сумму безнадежной ко взысканию, а заявителя в удовлетворении требований – отказать. Все поступившие документы и доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно пункту 2 статьи
вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, однако заявитель к участию в настоящем деле не привлечен. Одновременно с подачей кассационной жалобы Комитетом лесного хозяйства Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что схема спорного земельного участка и распоряжение земельного участка относительно земель лесного фонда была получена заявителем только в июне 2014 года. 17 июня 2014 г. от ОАО «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» поступило возражение на ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в котором общество просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области знал о наличии производства по настоящему делу и действуя разумно и добросовестно имел возможность получить информацию о принятых судебных актах и обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на то, что Комитет лесного хозяйства Московской области имел возможность заявить как ходатайство о
который согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ОСАГО ХХХ № от <дата>, является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Одновременно с жалобой на постановление ФИО4 направила ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и направила в суд возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, полагая об отсутствии уважительных причин пропуска. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО4 надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять защитнику ФИО3 Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. Частью 1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на
Росимущества в Московской области почтовым отправлением подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование ходатайства истец указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена истцом 29.09.2016, а также в связи с загруженностью сотрудников правового отдела. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истцами подано возражение на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просят отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование возражения указывают, что заочное решение ТУ Росимущества в Московской области получило 24.08.2016, но без уважительных причин пропустило установленный законом срок обжалования. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель ТУ Росимущества в Московской области просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление
ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда, мотивированное тем, что заявитель не участвовал в рассмотрении гражданского дела, копию решения суда не получал, о принятом судом решении узнал 24 октября 2018 года после ознакомления с материалами гражданского дела. Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. ООО «Велес-К» направило возражение на ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, поставлен вопрос об отмене определения и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом получения копии обжалуемого решения и ознакомления с материалами гражданского дела 24 октября 2018 года апелляционная жалоба подана ИП ФИО1 в установленный месячный срок. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ
на подачу жалобы. Относительно ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, в апелляционной жалобе со ссылками на положения статей 112 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывалось, что мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года. Причиной, по которой истцом пропущен срок подачи жалобы, является позднее получение обжалуемого решения истцом 14 июня 2019 года. Учитывая дату получения решения, срок для обжалования, предусмотренный ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истек. ФИО1 подала возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Определением Майского районного суда КБР от 1 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с определением, ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок. В частной жалобе указано, что вывод суда о том, что истец ознакомившись с текстом решения
