в том числе: по налогу на доходы физических лиц штраф в сумме 80451 руб., по лесным податям пени в сумме 357526,81 руб. Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока . Полагает, что требования налогового органа являются необоснованными, а причины пропуска срока - неуважительными. Дело рассматривается в порядке статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон. По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. Согласно заявлению налогового органа за ответчиком числится задолженность в сумме 437977,81 руб., в том числе: - штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 80451 руб.; - лесные подати в
извещены надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №30021, 30022). Текст определения размещен на официальной сайте арбитражного суда 29.10.2014 и приложенные к заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 30.10.2014 (листы дела 1-21). В установленный определением суда от 28.10.2014 срок от заинтересованного лица поступил письменный отзыв, в котором учреждение просит в удовлетворении заявленного требования отказать, а также возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (документы размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 26.11.2014 - листы дела 25-33). В силу пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных сторонами в течение установленных арбитражным
для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 07.10.2014 от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых указывалось на уничтожение доказательств направления требования в адрес налогоплательщика в связи с истечением срока хранения. 17.09.2014 от ответчика поступило возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока , в котором указывалось на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. 06.10.2014 от общества поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил признать спорную сумму безнадежной ко взысканию, а заявителя в удовлетворении требований – отказать. Все поступившие документы и доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно пункту 2 статьи
т.е. на защиту своих интересов в гражданском судопроизводстве. Из материалов дела следует, что ФИО1 узнала о вынесении судебного приказа от Белебеевского межрайонного отдела службы судебных приставов по РБ, после того как были заблокированы банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и с заявлением об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» представил в суд возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока , которое не было предметом рассмотрения мировым судом при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех
обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Постановлением от 10 января 2019 г. кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения. В судебное заседание представитель Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора - старший инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2 не явилась, согласно имеющегося в представленном отзыве заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований заявителя, также предоставлено возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. В судебном заседании ИП ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа было получено ею в конце января 2019 года, ею принимались меры к соблюдению требований законодательства было получено санитарно-эпидемиологическое заключение. Разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, экспертное заключение. Разрешения делались очень долго почти год. Помощник Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Манданов Р.А. возражал против восстановления срока обжалования постановления, также возражал
согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ОСАГО ХХХ № от <дата>, является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Одновременно с жалобой на постановление ФИО4 направила ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и направила в суд возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, полагая об отсутствии уважительных причин пропуска. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО4 надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять защитнику ФИО3 Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. Частью 1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину
поскольку последний день срока обжалования выпадал на выходной день, пояснили, что ФИО4 пропустила срок на подачу жалобы на постановление, подала жалобу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ее защитник получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба подана с нарушением установленного срока и с нарушением КоАП РФ не вышестоящему должностному лицу или в суд, а в прокуратуру. Защитник заинтересованного лица ФИО5 с доводами жалобы заявителя не согласен, просил приобщить к материалам дела возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Пояснил, что уважительной причины пропуска срока подачи жалобы заявитель суду не представил, решение было им получено лично ДД.ММ.ГГГГ, жалоба датирована от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 пропущен срок обжалования, также ФИО1 виновен в ДТП, является водителем источником повышенной опасности, в результате нарушения им п.1.5, п.10.1 ПДД РФ ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. Представитель ГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен административный материал. Судья, руководствуясь частью 2
гражданского дела интересы ФИО1 представляли ФИО5, ФИО2 и ФИО4, действующие на основании доверенности от 17.07.2017 № 01. Представители ответчика участвовали в 4-х судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 01.08.2017, 15.08.2017, 23.08.2017 и суда апелляционной инстанции - от 09.11.2017, а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 04.12.2017 и 07.12.2017; ими выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела, подготовлены отзыв на исковое заявление, возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока , составлено заявление о возмещении судебных расходов. Фактические расходы ответчика на оплату услуг представителей составили 76000 руб. и подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017 № 009 – на сумму 63000 руб., от 27.11.2017 № 011 – на сумму 13000 руб., счетом на оплату от 09.11.2017 № 05, актом № 02 оказанных услуг от 09.11.2017 ООО «Юридическая фирма «Сперо». Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции
