Возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчик не был извещен по адресу конкурсного управляющего, ответчику не были направлены ни исковое заявление, ни претензия о добровольном исполнении обязательства, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ООО «Авторемонт-1» в лице конкурсного управляющего не были осведомлены о наличии такого спора, не принимали участия в судебном заседании, соответственно были лишены права на судебную защиту, что негативным образом отразилось на правах кредиторов ООО «Авторемонт-1». 12.01.2018 от АО «Кемеровская генерация» поступило возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы , в котором указало на то, что согласно данным ЕГРЮЛ почтовый адрес ООО «Авторемонт-1»: 650070, г. Кемерово, 62-й проезд, 4А. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 27.07.2010г. и более не изменялись. Таким образом, в связи с тем, что конкурсный управляющий не внес изменения в ЕГРЮЛ об изменении почтового адреса ООО «Авторемонт-1», последнее несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доводы заявителя в данной части не обоснованы. Согласно данным ЕГРЮЛ деятельность ООО

поручения от 24.12.2012 № 150, в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом). Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по настоящему делу поступила в суд первой инстанции 08.12.2015, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования. Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока. От Должника поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с требованием о признании причин пропуска срока неуважительными и отказе в удовлетворении данного ходатайства. В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Указанные в ходатайстве Общества причины пропуска срока подачи

сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В связи с тем, что решение арбитражного суда принято 04.04.2013, срок апелляционного обжалования истек 18.04.2013. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Тверской области 24.04.2013, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта. От Общества 16.05.2013 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с требованием о признании причин пропуска срока неуважительными и отказе в удовлетворении данного ходатайства. В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Указанные в ходатайстве Управления, причины пропуска срока подачи

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении иска отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Медик» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. ОАО «Электроприбор» заявило возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы . Апелляционная жалоба принята судом и назначена к рассмотрению в судебном заседании с указанием на то, что ходатайство ООО «Медик» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование будет рассмотрено в судебном заседании. ООО «Медик» представило дополнения к ходатайству о восстановлении срока и к апелляционной жалобе. От ОАО «Электроприбор» в материалы дела поступили возражения на дополнение к ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и дополнение к отзыву на

причинам заявителем судебного приказа основанием для отмены приказа в кассационном порядке быть не могут и оценке не подлежат. Данные доводы подлежат проверке мировым судьей при рассмотрении возражений на судебный приказ и (или) ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их подачу. С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу в отношении судебного приказа не имеется. В силу изложенного кассационная жалоба на судебный приказ удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка №13 Промышленного

который в этом случае самостоятельно несет риск отсутствия по адресу и последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по указанному адресу. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Каплиной А.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем отсутствуют и основания для его восстановления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу , вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного, определения мирового судьи являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а частные жалобы