Возражение на односторонний зачет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вине обеих сторон. Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора при определении подлежащих оплате сумм задолженности и неустойки был по существу произведен пересмотр совершенного ранее фондом зачета встречных однородных требований, рассчитанных им по условиям договора, на заявление которого до обращения в суд институт возражений ранее не подавал. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете , разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему

было им получено и отражено в журнале входящей документации от истца. В обоснование возражений по отсутствию документации по договорам №37, №79/2011 ЗАО «ПОТИС» указало на то, что первым этапом по договору №37 является выполнение эскизного проекта. Доказательства выполнения и передачи проекта в материалы дела не представлены. Истцом представлен протокол рабочего совещания от 12.12.2011 по реконструкции информационного центра по ул. Юности,5а по рассмотрению вопросов подготовки проекта для прохождения госэкспертизы, на который он ссылался в возражениях на односторонний зачет (т.3 л.д.7). Несмотря на то, что протокол подписан профильными специалистами, а не руководством истца и ответчика, данный протокол подтверждает то обстоятельство, что работы производились. Из протокола от 12.12.2011 следует, что для подготовки проекта к госэкспертизе заказчик выполняет проект усиления фундаментов и заключение о состоянии несущих конструкций цокольного, 1 и 2 этажей до 15 и 20 декабря соответственно. Доказательств дальнейшего выполнения протокола, как со стороны заказчика, так и подрядчика, в материалы дела не представлено.

перед ответчиком задолженности в сумме 25 000 рублей. Письмом от 15.11.2010 за № 73 ответчик заявил истцу об одностороннем зачете признанной им суммы долга 181 844 рублей 91 коп. путем уменьшения на эту сумму суммы задолженности 271 074 рублей 36 коп. истца перед ответчиком, установленной решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2010 по делу № А34-907/2010. В результате зачета задолженность истца перед ответчиком уменьшилась и составила 93 230 рублей 10 коп. Истец заявил возражения на односторонний зачет , ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, где указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Поскольку по заявленным в рассматриваемом иске требованиям срок исполнения обязательства наступил до предъявления иска по делу А34-907/2010, доводы истца неосновательны. В судебном заседании 20.12.2010 представителем истца написано заявление: «Ответчик по делу заявил об

условиям договора, является обоснованным. Ответчик в отзыве указал на проведенный зачет встречных требований. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Истец возражал против проведения зачета, уточнил исковые требования, увеличив размер суммы неустойки. Наличие возражений на односторонний зачет означает, что для истца такой зачет не повлек правового эффекта в виде прекращения соответствующего обязательства, и он имеет право на взыскание задолженности в судебном порядке, равно как и ответчик имеет право на взыскание с истца задолженности в судебном порядке при подтверждении ее наличия соответствующими доказательствами. С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а

ФИО3 04.02.2021 направил в адрес ООО «Центральный универмаг» уведомление об уступке прав требования по договору цессии № 2. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлении. Указанное отправление принято в отделении почтовой связи 04.02.2021, прибыло в место вручения 05.02.2021, 07.03.2021 отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. В тоже время, как указывает ответчик, ООО «Центральный универмаг» уведомление получено 11.03.2021. 12.03.2021 ООО «Центральный универмаг» направило в адрес ИП ФИО3 возражения с приложением уведомления об одностороннем зачете от 01.03.2021, доказательством его направления 03.03.2021 в адрес ООО «12 месяцев». Таким образом, на момент направления ООО «Центральный универмаг» 03.03.2021 в адрес ООО «12 месяцев» уведомления о зачете от 01.03.2021, договор цессии № 2 уже был заключен сторонами. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений

вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений относительно как наличия, так и размера требований также не определены ГК РФ в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете . Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже

из обязательств с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а именно ООО «ПТС» в лице генерального директора ФИО4 01.03.2017. При этом ООО «ПТС» не воспользовался своим правом на предоставление своих возражений по указанной односторонней сделке в виде зачета в частности по признанию судом данной сделки недействительной. Предъявление истцом вытекающих из неосновательного обогащения ФИО2 суммы иска в размере 4 270 504, 44 рублей вместо арифметически верной суммы вытекающей из неосновательного обогащения в размере 4 225 242, 83 рублей (6 928 588, 77– 2 703 345, 94 = 4 225 242, 83), суд считает не состоятельным и не подтвержденными материалами дела. Довод стороны истца о том, что ФИО4 как генеральный директор ООО «ПТС» 01.03.2017 не получал заявление ФИО2 о зачете встречных требований, подпись о получении данного заявления поставленная в заявлении от его имени, он не подписывал и ему не принадлежит, печать ООО «ПТС» поставленная в заявлении не принадлежала данной организации, отклоняется

в размере 4 770,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ начиная 14.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1 046172,52 руб., и расходы по оплате. госпошлины в размере 13 455 руб.. Представитель истца ООО «КГ«Кондитер» по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали дополнительно пояснив, что зачет не состоялся, они направляли возражения, стороной ответчика не представлены сведения, поэтому зачета одностороннего не было. Они сами подтверждают, что зачет не состоялся. Доводы ответчика о наличии встречных обязательств истца в сумме 2 207 776,63 руб. перед ООО «Продукты со вкусом» являются необоснованными. Вышеуказанная сумма штрафов, указанная в Письме - уведомлении о зачете встречных однородных требований от 17.05.2022 является необоснованной. Для штрафа в сумме 470 042,74 руб. (п. 3.3. Договора поставки) в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между ООО «КГ «Кондитер» и ООО «Продукты со вкусом» какой -

по взысканию задолженности за работы, предъявленные к приемке по договорам строительного субподряда, в отношении которых на момент предъявления в суд настоящего иска цессионарием в производстве арбитражного суда уже имелся основанный на несвоевременности и неполноте объемов авансированных строительных работ спор по иску, предъявленному к цеденту должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. В возражениях на иск ФИО1 от 15 марта 2019 г. (т. 3 л.д. 168-169) АО«Стройиндустрия-Холдинг» оспаривало объемы, стоимость работ и затрат, указанных в односторонних актах и справках субподрядчика ООО «Альба-Агро» по договорам строительного подряда, наступление своей обязанности по их оплате, а также односторонний зачет встречных обязательств, выполненный третьим лицом в письме от 22 августа 2018 г. одновременно с уведомлением об уступке права требования по 11договорам строительного подряда. Ответчик обращал внимание районного суда на наличие своих требований к ООО «Альба-Агро» по части договоров строительного подряда, указанных в настоящем иске, являющихся предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области с8октября 2018

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6045,67 руб., в стальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 2298,05 руб. в счет оплаты работ по договору подряда является законным и обоснованным. Ответчик не согласен с указанием суда, что ООО «Фортесс» было заявлено ходатайство о зачете требований в суд в форме возражений на исковые требования ФИО1 Вместе с тем, ответчиком при разрешении дела не заявлялось ходатайство о проведении зачета встречных однородных требований. Односторонний зачет встречных требований на сумму 1253059,95 руб. в счет оплаты задолженности по договору подряда от 20.06.2017 № в размере 1253059,95 руб. был совершен самим ответчиком и по его инициативе, о чем истцу ФИО7 было направлено уведомление от 30.10.2019 №, тогда как настоящий иск подан в суд уже после этого, а именно 07.12.2019. Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца, что сроки