контроля качества оказываемых услуг (пункты 4.1., 4.5. контракта). Порядок приемки результата оказанных услуг, рассмотрения и подписания актов об оказании услуг и возражений по качеству закреплены в пунктах 4.6. – 4.8. контракта. Срок оказания услуг - с 01.01.2014 по 30.06.2014, включительно (пункт 4.9. контракта). В процессе исполнения контракта заказчиком систематически направлялись претензии исполнителю с указанием на ненадлежащее качество оказываемых услуг, составлялись акты проверки исполнения условий контракта. В свою очередь общество направляло в адрес учреждения возражения на претензии , выражая свое несогласие с изложенными в претензиях обстоятельствами и фактами. По результатам проведенных проверок исполнения условий контракта учреждением составлен акт от 28.01.2014 № 41/4-57-110 и принято решение от 24.01.2014 № 42/1-167 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании пункта 8.3. контракта. Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Как правомерно указали суды, по состоянию на 17.12.2013 (момент заключения контракта) процедура размещения
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п 4.1 договора досудебного порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 календарных дней со дня получения адресатом и обязанность в течение указанного срока направить отправителю претензии письменное предложение о порядке и сроках ее удовлетворения либо мотивированное возражение на претензию . Вопреки доводам жалобы истца, буквальное значение содержащихся в указанных пунктах слов и выражений, позволяет признать названный пункт договора содержащий обязательные элементы согласованной процедуры досудебного порядка. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено. Доказательства направления истцом ответчику в досудебном порядке претензии с требованием о взыскании неустойки,
соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором; применение указанной нормы не лишает права общества «ТК Апрель» вновь обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «Мечел-Материалы» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возражение на претензию от 25.03.2014 является подтверждением соблюдения обществом «ТК Апрель» претензионного порядка, так как оно не является претензией, не содержит наименование товара, количество, сумму, а также указание о том, какое обязательство было нарушено. Таким образом, данный документ не является подтверждением соблюдения претензионного порядка. Общество «Мечел-Материалы» не согласно с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего договорная неустойка, подлежащая взысканию с общества «ТК Апрель», снижена до двукратной ставки рефинансирования, так как общество «ТК
о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых он возражает против доводов ответчика. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с приложенными к нему дополнительными доказательствами: запрос, ответ на запрос от 09.02.2022, информация от 08.02.2022, претензия, опись, акт сверки № 61737 от 24.06.2021, гарантийное письмо, возражение на претензию от 02.07.2021, запрос от 16.07.2021, сообщение от 16.07.2021, акт сверки № 96550 от 13.12.2020. В приобщении к материалам дела указанных документов отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между АО ТПП «Юшалалесторг» (потребитель) и ЕМУП «Спецавтобаза» заключен договор №315205 от 29.12.2018
соответственно, срок поставки Товара - 23.08.2021, товар был поставлен 01.11.2021 (нарушением срока на 70 дней). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика с претензией к истцу о нарушении срока поставки и расчетом начисленной неустойки на сумму 2 406 600 руб. (34 380 000 руб. х 0,1% х 70 дней). Уведомление о зачете было направлено в адрес ООО «ЗЗМИ» 17.11.2021 исх. № 4969, и им получено, о чем свидетельствуют письма № 1386/2021 от 18.11.2021( возражение на претензию ) и № 1388/2021 от 19.11.2021 (с просьбой не применять штрафные санкции за срыв сроков поставки товара по Договору). Суд первой инстанции верно указал, что истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Ответчиком обстоятельств, не представлено и доказательств поставки товара в сроки, установленные спорным договором. Таким образом, поскольку сумма начисленной ответчиком неустойки покрывает полностью размер первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых
досье займа (Приложение 1 к договору). Из объяснений ФИО3, приложенных к протоколу, следует, что оплатить вовремя займ он не смог в связи с возникшими финансовыми трудностями. На протяжении долгого времени ему поступали звонки с неизвестных номеров от лиц, которые требовали оплатить долг в Росденьги. Примерно в начале октября 2018 года, вернувшись домой, ФИО11 обнаружил в дверях досудебную претензию от компании «<данные изъяты>» без конверта, после чего им в ООО «СевКав Вайнемейнен» было направлено возражение на претензию . В декабре 2018 года ФИО12 поступил ответ от ООО «СевКав Вайнемейнен» на направленное возражение. При этом, на протяжении всего времени периодически <данные изъяты> и его знакомым поступали звонки от представителей компании <данные изъяты> (так они представлялись), с угрозами и требованиями о погашении долга. Перед Новым годом, также в дверях своего дома ФИО13 обнаружил «Письмо от деда мороза» без конверта, содержащее информацию об акции, проводимой компанией Росденьги, где ему предлагалось оплатить 4 суммы
пользование земельный участок с кадастровым номером 64:50:032027:73 площадью 6769 кв. метр с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на стороне Арендатора произошла замена стороны на ФИО1 В рамках договора аренды № земельного участка с кадастровым номером 64:50:032027:73 Комитетом по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района <адрес> на истца был наложен штраф в размере 555 руб. 96 коп, в связи с нецелевым использованием земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено возражение на претензию , в ответ на возражение ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено письмо об отказе рассмотрении данных возражений. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> обратился с иском в суд о расторжении договора аренды земельного участка и взыскания штрафа. Определением Энгельсского районного суда <адрес> исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает, что истцом был подготовлен проект планировки территории. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Энгельсского муниципального
г. В дальнейшем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21.06.2019 истец уволилась по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от 20.06.2019. При увольнении работодателем никаких материальных претензий не предъявлялось. От ИП ФИО1 поступила претензия от 28.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа от 11.04.2019 в размере 19 000 рублей. При этом копия договора займа и расписка к претензии представлены не были. Истец направила ответчику возражение на претензию , мотивированное тем, что денежные средства в сумме 19 000 рублей она у ИП ФИО1 не получала. В октябре 2019 истец получила от ИП ФИО1 новую претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед ИП ФИО1 в размере 130 000 рублей по договору займа от 14.05.2019 г. Истец направила ответчику возражение на претензию с указанием о безденежности займа. Денежные средства по договору от 14.05.2019 на руки и на счет истец не получала. Подписание договора
произвести отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с актами оказанных услуг для подписания. От подписания ата оказанных услуг ответчик уклонился, как и от оплаты оказанных услуг, оригинал подписанного акта не вернул. Истцом подготовлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ и направлена в адрес ответчика с просьбой произвести оплату по договору возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, данная досудебная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца получено мотивированное возражение на претензию . Истцом подготовлено досудебная претензия с разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и направлена в адрес ответчика с просьбой произвести оплату по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данная досудебная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца получено мотивированное возражение на претензию. Ответчиком оплата по договору возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не произведена, дополнительное соглашение не подписано. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг
и пользование земельный участок с кадастровым номером 64:50:032018:67 площадью 7501 кв.м с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на стороне арендатора произошла замена стороны на ФИО1 В рамках договора аренды № земельного участка с кадастровым номером 64:50:032018:67 Комитетом по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района <адрес> на истца был наложен штраф в размере 624 руб. 50 коп., в связи с нецелевым использованием земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено возражение на претензию , в ответ на возражение ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено письмо об отказе рассмотрении данных возражений. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> обратился с иском в суд о расторжении договора аренды земельного участка и взыскания штрафа. Определением Энгельсского районного суда <адрес> исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает, что истцом был подготовлен проект планировки территории. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Энгельсского муниципального
