требований ч.1 ст.65 УПК РФ суд первой инстанции незаконно оставил без рассмотрения заявления стороны защиты об отводе председательствующему по различным фактическим основаниям. Также полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Тараборина Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель Снигирь Е.А. просит оставить ее без удовлетворения. В возражениях против апелляционного представления прокурора и апелляционныхжалоб потерпевших адвокаты Ткач М.Б., Карпов СИ. в защиту интересов оправданных ФИО2, ФИО3 полагают, что вердикт коллегии присяжных заседателей от 7 декабря 2018 года и оправдательный приговор являются законными и обоснованными, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших подлежат отклонению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия пришла к следующему. Согласно ст.38927 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных
3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения. Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление Александровск-Сахалинского городского прокурора и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражения прокурора на апелляционную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего
основ правопорядка и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать. К дате судебного заседания в материалы дела поступили возражения Общества на правовую позицию истца от 18.07.2023, в которых Общество оспаривает доводы истца и настаивает на законности совершенной сделки. В судебном заседании Прокурор доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал. Представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора. Администрация поддержала доводы апелляционнойжалобы Прокурора. Стороны дали пояснения по вопросу апелляционного суда относительно пропуска срока исковой давности. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Исток СВ» заключен договор купли-продажи земельного участка № 18/1.6-С6 от 30.01.2014 (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Администрация (далее - Продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Исток СВ»
г. Нальчик 14 июля 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Хацаевой С.М., при секретаре Шидовой С.М., с участием прокурора Аджиевой З.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 мая 2017 года, по которому ее ходатайство о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение прокурора Аджиевой З.А., поддержавшей возражение прокурора на апелляционную жалобу и просившую об оставлении постановления без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия установила: ФИО1 осуждена по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2015 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденной ФИО1 поставлено исчислять с 16 июня 2015 года. Осужденная ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР
того, как следует из материалов дела, после подачи апелляционного представления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором подано возражение на апелляционную жалобу осужденного. На л.д.221 имеется сопроводительное письмо, согласно которому копия апелляционного представления была направлена по месту содержания осужденного ФИО1 – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, на л.д.224 – сопроводительное письмо о направлении ФИО1 копии возражения прокурора на апелляционную жалобу. Из расписки, имеющейся в материалах дела на л.д.225, следует, что осужденным ФИО1 получено « возражение прокурора на апелляционную жалобу ». Данных о фактическом направлении и получении осужденным ФИО1 копии самого апелляционного представления, в материалах уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снять данное уголовное дело с апелляционного рассмотрения, вернуть дело мировому судье для выполнения требований ст. 389.7. УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 389.7. УПК РФ П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по приговору мирового судьи
частный обвинитель, их законные представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 29 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ снято с апелляционного рассмотрения для устранения обстоятельств препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Однако мировым судьей, данные обстоятельства не устранены, возражение прокурора на апелляционную жалобу подсудимому и его защитнику не направлено. Указанные нарушения повлекли нарушение прав участников судопроизводства на апелляционное обжалование. Кроме того, Главой 37 УПК РФ предусмотрен порядок подготовительной части судебного заседания, предусматривающей, в том числе установление личности подсудимого (ст. 265 УПК РФ), объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода (ст. 266 УПК РФ), разъяснение подсудимому его прав (ст. 267 УПК РФ). Как следует из протокола судебного заседания от 30 мая
прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и суд не лишен возможности их устранить самостоятельно. Выводы суда и принятое им решение считает преждевременными, обращая внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору. И.о. прокурора Енисейской транспортной прокуратуры Поляковым С.А. на апелляционную жалобу адвоката принесены возражения, в которых указывается на законность принятого решения. Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора на апелляционную жалобу , выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи Кировского районного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. В соответствии со ст.389.15,389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение
изложенных в приговоре суда. В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить приговор суда и постановить новый приговор со снижением назначенного наказания, поскольку считает назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым. В возражении на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Красноярска Матиков А.Я. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Христенко М.А. в интересах осужденной ФИО2 без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной, возражение прокурора на апелляционную жалобу , выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности, осужденной ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд находит правильными, основанными на признании осужденной своей вины в содеянном. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела
