Департамент) в течение 10-ти рабочих дней с даты поступления документов в Минрегион России. В случае поступления документов, не соответствующих пункту 4 настоящего Порядка, они возвращаются по почте заявителю с указанием причины возврата с одновременным уведомлением о возврате документов организации экспертизы. В случае поступления документов, соответствующих пункту 4 настоящего Порядка, Департамент направляет запрос в организацию экспертизы с просьбой представить в Минрегион России: отзыв на представленные заявление об обжаловании заключения экспертизы и возражения к заключению экспертизы; сведения о кандидатурах двух экспертов для включения в состав экспертной комиссии в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка с приложением их письменных согласий участия в ее работе. 6. Организация экспертизы обязана представить ответ на запрос, указанный в пункте 5 настоящего Порядка, в течение 30-ти дней с даты его получения. Указанный срок может быть продлен Минрегионом России по ходатайству организации экспертизы, но не более чем на 30 дней. 7. В течение 10-ти рабочих дней с даты
А40-246588/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлтсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Национальному исследовательскому технологическому университету "МИСиС" о взыскании 865 706 272,72 руб., (третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации), установил: 23.06.2020 в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В свою очередь, истец представил возражения по вопросу назначения экспертизы, возражения против кандидатов, предложенных ответчиком, а также предложил кандидатуры экспертных учреждений и формулировки поставленных перед экспертом вопросов. Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АСП Консалт", на разрешение эксперта поставлены вопросы, установлен срок проведения экспертизы – до 01.09.2020. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной
от истца: ФИО1 – по доверенности от 02.03.2015 г. б/н; ФИО2 по доверенности от 13.08.2015, без номера; ФИО3 по доверенности от 12.01.2015, без номера; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.04.2014, без номера; от третьего лица: Грозная И.В. – по доверенности от 06.11.2015 г. № 350; Истец в судебное заседание представил и заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик представил экспертную организацию и представил кандидата. Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва. Истец также заявил возражение против кандидатуры эксперта представленного ответчиком. Судом, в связи с не перечислением истцом денежных средств на депозитный счет суда, судебное разбирательство отложено на 12 час. 15 мин. 15.12.2015. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 15.12.2015 12:15. Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: 677980, улица
представителя по доверенности от 12.01.2010, от третьего лица ТСЖ «Ключ»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2010; от третьего лица ТСЖ «Кедр-25»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2010; от третьего лица ТСЖ «Надежда+»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2010; от третьего лица ТСЖ «Лагуна»: ФИО4, представителя по доверенности от 03.02.2010. В судебном заседании 12.05.2010 ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Пигулевскому Вячеславу Александровичу. Ответчик представил от ООО «Службы заказчика» возражение против кандидатуры эксперта ФИО5, в связи с тем, что он не имеет опыта знаний в электроэнергетике для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и поставленных перед экспертом, его работа и специализация никак не связана с такой областью, как электроэнергетика, в связи с чем возникают сомнения по поводу компетентности и беспристрастности данного эксперта. Ответчик представил от третьего лица – ООО «Службы заказчика» заявление, в котором ООО «Служба заказчика» просит проведение экспертизы поручить эксперту ФИО8. Третьи лица возражают против
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» о взыскании 8 633 280 руб. вреда, причиненного поверхностному водному объекту - реке Енисей. В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил привлечь в качестве эксперта ФИО5 Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, заявил возражение против кандидатуры эксперта ФИО5, просил поручить проведение экспертизы ФИО6 Представитель третьего лица решение вопроса о кандидатуре эксперта по настоящему делу оставил на усмотрение суда. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 05.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. 2 А33-2250/2013 Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представитель
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» о взыскании 8 633 280 руб. вреда, причиненного поверхностному водному объекту - реке Енисей. В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил привлечь в качестве эксперта ФИО5 Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, заявил возражение против кандидатуры эксперта ФИО5, просил поручить проведение экспертизы ФИО6 Представитель третьего лица решение вопроса о кандидатуре эксперта по настоящему делу оставил на усмотрение суда. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 05.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы с
суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы. Оспаривание выбора экспертного учреждения либо эксперта путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено. Доводы частной жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта З.А.Н. основанием для отмены постановленного судом определения не являются, поскольку в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов перед экспертом, кандидатуры эксперта либо экспертного учреждения – право суда. При этом, возражений против кандидатуры эксперта З.А.Н. , при разрешении ходатайства ЗАО АФ «Южная» о назначении по делу экспертизы, Ж-ны не высказывали. При таких обстоятельствах, определение суда в части приостановления производства по настоящему делу соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия. о п р е д е л и л а:
рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 17.06.2022 к участию в исполнительном производстве -ИП привлечен специалист (негосударственный сертифицированный судебный эксперт А) в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: обустроен ли водосток, состоящий из горизонтального водостока по периметру крыши над помещениями ФИО3 по вертикального водостока по двум углам дома с обустройством его окончания (наконечник) на 0,5 м от угла дома. 21.06.2022 от ФИО1 в адрес Серпуховского РОСП УФССП по Московской области поданы возражения против кандидатуры эксперта , со ссылкой на те обстоятельства, что указанным экспертам при проведении экспертиз в рамках гражданских дел неоднократно нарушал применяемую им методику, делал юридические ошибки и ошибки в расчетах, в связи с чем ФИО1 имеет основания не доверять указанному специалисту (л.д. 11). 22.06.2022 ФИО1 подал заявление в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области с просьбой перенести экспертизу назначенную на 22.06.2022, в связи с занятностью ФИО1 на работе, с приложением справки с мета работы (л.д.
что указанная представителем статья 13 данного закона не распространяется на экспертную деятельность экспертов ООО « *» сотрудником которой является эксперт Г-в Р.Д., проводивший почерковедческую экспертизу, данное экспертное учреждение не является государственным экспертным учреждением, из чего не следует, что эксперт проводивший почерковедческую экспертизу является не соответствующим данным требованиям, установленным ФЗ от 31.05.2001г №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», его квалификация подтверждена документами при назначении экспертизы, с которыми были ознакомлены все стороны и возражений против кандидатурыэксперта не имелось, как и отводов эксперту ни истица, ни ее представитель не заявили, также квалификация эксперта и уровень его подготовки подтвержден представленными к заключению документами, а требований об обязательной переподготовке данного эксперта каждые пять лет, ФЗ от 31.05.2001г №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не устанавливает, что подтверждается ст.41 названного закона. Ни один из документов, подтверждающих квалификацию эксперта не оспорен. В связи с чем данный довод суд считает не состоятельным. Также
