Департамент) в течение 10-ти рабочих дней с даты поступления документов в Минрегион России. В случае поступления документов, не соответствующих пункту 4 настоящего Порядка, они возвращаются по почте заявителю с указанием причины возврата с одновременным уведомлением о возврате документов организации экспертизы. В случае поступления документов, соответствующих пункту 4 настоящего Порядка, Департамент направляет запрос в организацию экспертизы с просьбой представить в Минрегион России: отзыв на представленные заявление об обжаловании заключения экспертизы и возражения к заключению экспертизы; сведения о кандидатурах двух экспертов для включения в состав экспертной комиссии в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка с приложением их письменных согласий участия в ее работе. 6. Организация экспертизы обязана представить ответ на запрос, указанный в пункте 5 настоящего Порядка, в течение 30-ти дней с даты его получения. Указанный срок может быть продлен Минрегионом России по ходатайству организации экспертизы, но не более чем на 30 дней. 7. В течение 10-ти рабочих дней с даты
по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлтсервис" в лице конкурсного управляющего Мировова А.В. к Национальному исследовательскому технологическому университету "МИСиС" о взыскании 865 706 272,72 руб., (третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации), установил: 23.06.2020 в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В свою очередь, истец представил возражения по вопросу назначения экспертизы, возражения против кандидатов, предложенных ответчиком, а также предложил кандидатуры экспертных учреждений и формулировки поставленных перед экспертом вопросов. Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АСП Консалт", на разрешение эксперта поставлены вопросы, установлен срок проведения экспертизы – до 01.09.2020. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной
12.01.2010, от третьего лица ТСЖ «Ключ»: Федоровой М.В., представителя по доверенности от 12.01.2010; от третьего лица ТСЖ «Кедр-25»: Федоровой М.В., представителя по доверенности от 12.01.2010; от третьего лица ТСЖ «Надежда+»: Федоровой М.В., представителя по доверенности от 12.01.2010; от третьего лица ТСЖ «Лагуна»: Федоровой М.В., представителя по доверенности от 03.02.2010. В судебном заседании 12.05.2010 ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Пигулевскому Вячеславу Александровичу. Ответчик представил от ООО «Службы заказчика» возражение против кандидатуры эксперта Шишканова О.Г., в связи с тем, что он не имеет опыта знаний в электроэнергетике для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и поставленных перед экспертом, его работа и специализация никак не связана с такой областью, как электроэнергетика, в связи с чем возникают сомнения по поводу компетентности и беспристрастности данного эксперта. Ответчик представил от третьего лица – ООО «Службы заказчика» заявление, в котором ООО «Служба заказчика» просит проведение экспертизы поручить эксперту Мальцеву Виктору Николаевичу. Третьи
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» о взыскании 8 633 280 руб. вреда, причиненного поверхностному водному объекту - реке Енисей. В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил привлечь в качестве эксперта Заворуева В.В. Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, заявил возражение против кандидатуры эксперта Заворуева В.В., просил поручить проведение экспертизы Сотневой Н.И. Представитель третьего лица решение вопроса о кандидатуре эксперта по настоящему делу оставил на усмотрение суда. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 05.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. 2 А33-2250/2013 Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» о взыскании 8 633 280 руб. вреда, причиненного поверхностному водному объекту - реке Енисей. В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил привлечь в качестве эксперта Заворуева В.В. Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, заявил возражение против кандидатуры эксперта Заворуева В.В., просил поручить проведение экспертизы Сотневой Н.И. Представитель третьего лица решение вопроса о кандидатуре эксперта по настоящему делу оставил на усмотрение суда. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 05.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экологической
разъяснены права при назначении почерковедческой экспертизы (том 3, листы 35 – 38). Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган обязан был назначить повторную экспертизу в целях проверки заявленного отвода эксперта по причине его возможной заинтересованности, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям. Как отражено в решении налогового органа и следует из приложения 1 к протоколу от 08.10.2014 № 2 об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы (том 3, лист 37), обществом заявлено возражение против кандидатуры эксперта -почерковеда Платонова Ю.А. в связи с тем что ранее, до назначения налоговым органом проведения почерковедческой экспертизы, ООО «Арктик-ГЕРС» представлены указанному эксперту материалы для проведения почерковедческой экспертизы; направлен договор возмездного оказания услуг на проведение указанной экспертизы от 01.09.2014 б/н; осуществлена предоплата проведения экспертизы в размере, указанном экспертом Платоновым Ю.А., 15 000 руб. Вместе с тем в решении инспекции указано, что договор на проведение почерковедческой экспертизы, заключенный между ООО «Арктик-ГЕРС» и ООО Экономико-правовая фирма «Налог
– по доверенности от 02.03.2015 г. б/н; Савенок Д.Н. по доверенности от 13.08.2015, без номера; Налеваевой Е.С. по доверенности от 12.01.2015, без номера; от ответчика: Мкртчян Э.Ф. по доверенности от 29.04.2014, без номера; от третьего лица: Грозная И.В. – по доверенности от 06.11.2015 г. № 350; Истец в судебное заседание представил и заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик представил экспертную организацию и представил кандидата. Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва. Истец также заявил возражение против кандидатуры эксперта представленного ответчиком. Судом, в связи с не перечислением истцом денежных средств на депозитный счет суда, судебное разбирательство отложено на 12 час. 15 мин. 15.12.2015. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 15.12.2015 12:15. Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: 677980, улица
исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 17.06.2022 к участию в исполнительном производстве -ИП привлечен специалист (негосударственный сертифицированный судебный эксперт А) в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: обустроен ли водосток, состоящий из горизонтального водостока по периметру крыши над помещениями Лучинкиной И.Н. по вертикального водостока по двум углам дома с обустройством его окончания (наконечник) на 0,5 м от угла дома. 21.06.2022 от Шумова Д.В. в адрес Серпуховского РОСП УФССП по Московской области поданы возражения против кандидатуры эксперта , со ссылкой на те обстоятельства, что указанным экспертам при проведении экспертиз в рамках гражданских дел неоднократно нарушал применяемую им методику, делал юридические ошибки и ошибки в расчетах, в связи с чем Шумов Д.В. имеет основания не доверять указанному специалисту (л.д. 11). 22.06.2022 Шумов Д.В. подал заявление в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области с просьбой перенести экспертизу назначенную на 22.06.2022, в связи с занятностью Шумова Д.В. на работе, с приложением справки с
суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы. Оспаривание выбора экспертного учреждения либо эксперта путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено. Доводы частной жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта З.А.Н. основанием для отмены постановленного судом определения не являются, поскольку в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов перед экспертом, кандидатуры эксперта либо экспертного учреждения – право суда. При этом, возражений против кандидатуры эксперта З.А.Н. , при разрешении ходатайства ЗАО АФ «Южная» о назначении по делу экспертизы, Жилины не высказывали. При таких обстоятельствах, определение суда в части приостановления производства по настоящему делу соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия. о п р е д е л и л а:
что указанная представителем статья 13 данного закона не распространяется на экспертную деятельность экспертов ООО « *» сотрудником которой является эксперт Г-в Р.Д., проводивший почерковедческую экспертизу, данное экспертное учреждение не является государственным экспертным учреждением, из чего не следует, что эксперт проводивший почерковедческую экспертизу является не соответствующим данным требованиям, установленным ФЗ от 31.05.2001г №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», его квалификация подтверждена документами при назначении экспертизы, с которыми были ознакомлены все стороны и возражений против кандидатурыэксперта не имелось, как и отводов эксперту ни истица, ни ее представитель не заявили, также квалификация эксперта и уровень его подготовки подтвержден представленными к заключению документами, а требований об обязательной переподготовке данного эксперта каждые пять лет, ФЗ от 31.05.2001г №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не устанавливает, что подтверждается ст.41 названного закона. Ни один из документов, подтверждающих квалификацию эксперта не оспорен. В связи с чем данный довод суд считает не состоятельным. Также
