в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Исходя из того, что экспертиза назначается в случае возникновения у суда при разрешении конкретного спора вопросов, требующих специальных познаний, учитывая то, что истцом был изменен предмет заявленных требований, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы является необоснованным и подлежит отклонению. Истец заявил возражение против приобщения к материалам дела в качестве доказательств и просит суд отказать в приобщении к делу представленного ответчиком Разрешения, как не относящегося к предмету спора. Суд, рассмотрев заявление истца об отказе в приобщении к делу представленного ответчиком Разрешения, счел его необоснованным и подлежащим отклонению. В судебном заседании истец настоял на исковых требованиях. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. В отзыве ответчик просил в иске отказать. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что КРН-10 кВ установлено на
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 378 750 рублей. Исковые требования мотивированы причинением вреда окружающей в результате нефтезагрязнения участка в квартале 106 выделах 3, 45 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество площадью 2335 кв.м. В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований ввиду допущенной арифметической ошибки при определении размера иска. Ответчик возражение против приобщения к материалам дела уточнения истца не заявил. Суд принимает уточнение исковых требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Как полагает ответчик, земли, используемые для размещение газонефтепроводов и ЛЭП, в силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 96 Лесоустроительной инструкции относятся к нелесным землям, т.е. землям, на которых отсутствуют леса. Кроме того, по мнению ответчика, взыскание вреда одновременно с восстановлением
что доказательств возврата денежных средств обществу СМУ «Универсал» обществом «Гольф Парк» в сумме 1 756 000 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В Арбитражный суд Уральского округа 19.02.2018 поступило дополнение к кассационной жалобе общества СМУ «Универсал», содержащее новые доводы и обоснование для отмены обжалуемого судебного акта, которые в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе не заявлены. Представитель общества «Строительная компания 22 век» заявил возражение против приобщения к материалам дела и рассмотрения этих дополнений к кассационной жалобе ввиду отсутствия правовых оснований. В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции – проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением
истца более чем в 100 м., поскольку вся техническая документация находится у ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного судом на сторону ответчика, напрямую заинтересованных в исходе дела. Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что третьим лицом доказано наличие еще одной водозаборной колонки. Указывает, что по представленной схеме невозможно определить на каком расстоянии находится данная колонка от дома истца, отсутствует масштаб. При этом, представителем истца было заявлено возражение против приобщения к материалам дела данной схемы, поскольку на ней нет никаких опознавательных реквизитов, в том числе подписи и печати. Также, в решении отсутствует указание на то, что ранее, на предварительном заседании ответчик признал, что спорная колонка находится на расстоянии 195 м. от дома истца. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Полтавец И.В. просит решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Семеновой Е.А. – без
эксплуатации автомобиля. Заключение эксперта №3859-С от 18.10.2017 является недопустимым доказательством и не может быть основанием для расчета понесенных убытков, о чем было заявлено в отзыве на исковое заявление и в судебном процессе. В данном экспертном заключении отсутствуют ссылки на полученную информацию о ценах на поврежденные запчасти автомобиля, при этом стороной ответчика были представлены доказательства чрезмерно завышенной цены запасных частей, указанных в экспертном заключении. Судом не дана оценка данным доказательствам. Судом было проигнорировано возражение против приобщения к материалам дела в качестве доказательств переписки между супругом истца и ответчиком. Эти действия нарушают конституционное право ответчика, поскольку оглашаться и приобщаться к материалам дела данное доказательство в открытом судебном заседании может только с согласия сторон. Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции. Удовлетворяя исковые
руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (участие в предварительном судебном заседании 10.02.2020 г., участие в судебном заседании 21.08.2020 г., в котором был объявлен перерыв до 27.08.2020 г., подготовка возражений на исковое заявление, возражений против приобщения к материалам дела документов, возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов), понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, продолжительности судебных заседаний, считает, что взысканная судом сумма 20000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, не нарушает баланса интересов сторон. Оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов по доводам жалобы
