от ответчика: не явка, извещен УСТАНОВИЛ: ООО «ИСС» (ИНН 7814464798) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЦ КИТ» (ИНН 7704579740) о взыскании 926.243 руб. 34 коп. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и возражение против рассмотрения дела в отсутствие стороны . Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1 - 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное заседание на 04.03.2020 года в 10час. 00мин. в помещении суда по адресу: 115225, Москва, ул. Б. Тульская, дом 17, зал 3049 этаж 3. Истцу: в случае получения отзыва от ответчика, представить
45 коп. вместе с приложенными документами, при участии: от истца: Ахтеряков А.В. от 31.12.2016 г. от ответчика: не явка, извещен УСТАНОВИЛ: АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ»о взыскании 3.347.526 руб. 45 коп. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, через канцелярию суда направил возражение против рассмотрения дела в отсутствие стороны , которое судом удовлетворено, о чем имеется протокольное определение, и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, вопрос о рассмотрении которого остается открытым до следующего судебного заседания. Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1 - 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное заседание на 24 октября 2017
требования по договору уступки права произошел 27.02.2020, апеллянт не имел возможности реализовать свое право на оформление процессуального правопреемства с 30.03.2020 по 12.05.2020, реализовав его 23.06.2020. Арбитражный суд Тверской области заранее не уведомил стороны о рассмотрении заявления ООО «Сайнс-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Позитив» без участия сторон, тем самым лишил ООО «Сайнс-Инвест» возможности представить свою позицию в электронном виде или посредством использования услуг Почты России или заявить свое возражение против рассмотрения дела в отсутствие стороны , а также лишил Компанию возможности представления определения о процессуальном правопреемстве по делу № А40-125858/19, что противоречит принципу эффективности отправления правосудия. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса
их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд, ознакомившись с материалами дела, перешел в основное судебное заседание, учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.09.2012 в п. 4 указано на возможность такого перехода, если не заявлено соответствующих возражений. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие, стороны на дату проведения предварительного судебного заседания в суд не направили. Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Между открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и Обществом с ограниченной ответственностью "Купе-кураж" (абонент) заключен договор об оказании услуг по передаче данных №25-12-136 от 28.11.2007 г., по условиям которого оператор оказывает услуги по
продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года заявление ОАО «Якутскэнерго» принято к производству, на 10 часов 15 минут 29 апреля 2013 года назначено предварительное судебное заседание. В определении, указано, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в отсутствие сторон , при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела по существу. То есть судом разъяснены последствия отсутствия возражений, предусмотренные ч.4 ст.137 АПК РФ. Поскольку от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 84), не поступило возражений относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела
М.Г. не участвовала. Представитель истца Бирич Д.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнений поддержал, по существу дал пояснения, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении, просил исковые требования Мурсалимовой М.Г. удовлетворить. Представитель ответчика – администрации МО «Шарлыкский район», действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в отсутствии сторон не поступило, в связи, с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям: Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав. В соответствии со ст. 12. ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и признанием права. Мурсалимова М.Г. обратилась к
истец Фаткулин И.У. не участвовал. Представитель истца Бирич Д.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, по существу дал пояснения, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – администрации МО «Шарлыкский район», действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в отсутствии сторон не поступило, в связи, с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям: Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав. В соответствии со ст. 12. ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и признанием права. Фаткулин И.У. обратился к
рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Поскольку решение суда исполнено только дата, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 155097 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие сторон не поступило. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения в которых указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку ответчиком выплата произведена дата в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки являются незаконными. В случае удовлетворения требований просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее до суммы соразмерной нарушенному обязательству, а равно снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку сумма заявленных требований сильно завышена. Суд, исследовав материалы дела и оценив
кредитному договору. Суд не учитывал, что Банком не были соблюдены сроки досудебного урегулирования спора. Указывает на недобросовестность истца, его намерение причинить вред другому лицу, злоупотребление правом. Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило. В заседание судебной коллегии представитель истца АО Банк «Уссури» ответчики Белов С.В., Журавлев А.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела или возражений против рассмотрения дела в отсутствия сторон не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2014 года между АО Банк
