Возражение против рассрочки исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положение. 04 октября 2017 года от АО «Россельхозбанк» поступил исполненный исполнительный лист серии ФС № 011121878 от 21.10.2016, выданный арбитражным судом Пензенской области по делу А49-4946/2014 от 13.08.2014 в отношении ООО Агрофирма «Рассвет» на взыскание 811 084,12 рублей. Определением суда от 28 сентября 2017 года судебное заседание назначено на 16 октября 2017 года, затем отложено на 30 октября 2017 года. До судебного заседания 16 октября 2017 года от взыскателя ООО «ПензаАгроИнвест» поступило возражение против рассрочки исполнения решения суда по причине его полного исполнения, по причине осеннего сезона – сезона продаж урожая и активного поступления выручки от продаж, соответственно платежеспособного состояния сельхозпроизводителей в указанный период. В судебные заседания 16 октября 2017 года и 30 октября 2017 года стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении заявления в их отсутствие не заявили. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о датах судебных заседаний.

Н.Новгорода о расчетных счетах, копии приказов о переходе на трехдневную рабочую неделю в январе, феврале, марте 2009 года. Кроме того, Организация представляет государственные контракты на поставку продукции для федеральных государственных нужд от 04.07.2008, заключенные в порядке реализации государственного оборонного заказа на 2008 год. По мнению Общества, рассрочка исполнения судебного акта позволит в установленные сроки исполнить государственный оборонный заказ, получить оплату и рассчитаться с задолженностью. Инспекция, не оспаривая тяжелое финансовое положение Общества, заявила возражения против рассрочки исполнения решения суда , мотивируя это тем, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта, по мнению налогового органа, ни чем не мотивирована. Суд считает ходатайство о предоставления рассрочки исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить

исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты 26.09.2017 по делу № 423/2017. Определением от 02.11.2017 г. заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание. Исполнительный лист выдан 22.12.2017. Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" 29.12.2012 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Третейского экономического суда. Определением от 12.01.2018 г. заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание. 25.01.2018 г. от ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА поступили возражения против рассрочки исполнения решения суда . Указывает на то, что решение третейского экономического суда ответчиком исполнено в полном объеме. Возражения приняты судом. Суд привлекает в качестве заинтересованного лица Тагилстроевский районный отдел г. Нижнего Тагила. В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного

связанных с оказанием услуг. В судебном заседании 30.07.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.08.2010. После перерыва в судебном заседании ОАО «Челябинскгазком» представил дополнение к заявлению, в котором просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта на срок 2 года 6 месяцев путем уплаты взыскателю задолженности в размере 13 784 206 руб. 49 коп. равными ежемесячными платежами. Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области представило письменный отзыв, возражений против рассрочки исполнения решения суда на срок 2 года 6 месяцев не имеет. Представитель должника в судебном заседании поддержал уточненное заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 2 года 6 месяцев по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель взыскателя не возражал против удовлетворения заявления должника. Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение

препятствием для рассмотрения заявления. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта (ч. 1 ст. 324 АПК РФ). В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должник указал, что бюджетом сельского Совета на 2006 год не предусмотрены расходы на погашение кредиторской задолженности за прошлые периоды. Исполнить судебный акт возможно только при внесении данных расходов в бюджет 2007 года. Взыскатель не представил возражений против рассрочки исполнения решения суда . При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявление должника. Руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Рассрочить исполнение решения суда от 23.11.06г. по делу № АОЗ-12393/06-19. Взыскание производить с 01 апреля по 31 декабря 2007 года равными долями ежемесячно по 74 731 руб. 25 коп. в месяц. Определение суда может быть обжаловано. Судья Т.Б.Лобанова

детей и сын супругов ФИО3, ДАТА года рождения. Расчеты задолженности ответчиком не оспариваются. Доводы ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заслуживают внимания, так как в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Приведенные ответчиком доводы представителем истца не оспариваются, возражений против рассрочки исполнения решения суда на 4 месяца у истца нет. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования муниципального учреждения «Служба заказчика» гор. Заозерска удовлетворить. Взыскать с Невского А.Н. в пользу муниципального учреждения «Служба заказчика» руб. 50 коп. и государственную пошлину в доход государства 2290 руб. 50 коп. Рассрочить исполнение решения суда на 4 месяца, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, с уплатой по руб.

вносилась с ДАТА Задолженность на 31.01. 2011 г. составляет руб. 31 коп. За просрочку внесения квартирной платы начислены пени в общей сумме 15 710 руб. 30 коп. Истец просил взыскать с ответчиков руб. 61 коп. солидарно. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Ответчик Деяк А.А. с иском согласилась, пояснив, что уплатила в счет общей задолженности руб. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев. Представитель МУ «Служба заказчика» возражений против рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев не высказал. Ответчик Деяк В.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. Статья 67 Жилищного кодекса РФ обязывает нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого

доводы, изложенные в письменных возражениях, о наличии всех оснований для применения части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, (просрочка кредитора). Сообщает, что в решении не изложено оснований и мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что доводы возражений не нашли своего подтверждения. Полагает, что доводы возражений подтверждены приложенными к возражениям документами, материалами дела, которым в решении не дана оценка. Указывает, что ходатайствовал в возражениях на иск о применении статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассрочке исполнения решения суда , доводы применения рассрочки подтверждены приложенными к возражениям документами, однако данный вопрос судом не рассмотрен и не отражен в тексте решения. Утверждает, что к возражениям на исковое заявление прилагалось ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд в тексте решения указал на отсутствие таких ходатайств от сторон, что является существенным нарушением норм процессуального права. Обращает внимание, что при рассмотрении искового заявления суд исходил исключительно из доводов иска,

доводы тем, что Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности удовлетворено возражение ООО «Кузбассгорноспасатель» на выдачу патента <данные изъяты> № «<данные изъяты>», и указанный патент признан недействительным полностью. Исходя из анализа вышеприведенных норм права, основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников